Решение по делу № 2-1984/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1984/2019

24RS0035-01-2019-002120-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Д.Г. к Пискунову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов Д.Г., в лице представителя Чаптыкова В.И., действующего на основании доверенности (л.д.12), обратился в суд к Пискунову В.А. с исковым заявлением уточненным (л.д.41-43) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в начале января 2019 года он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> у Пискунова В.А. за 318 000 рублей, а ранее, Пискунов В.А. приобрел указанный автомобиль у Харыбина С.А. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД РХ было установлено, что номерные агрегаты автомобиля поддельные, о чем он сообщил ответчику и попросил последнего вернуть ему денежные средства, переданные за автомобиль, но от возврата денежных средств ответчик отказался. В связи с этим просит взыскать с Пискунова В.А. в его пользу 318 000 рублей уплаченных за автомобиль, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 390 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харыбин С.А. и Абакумов Г.В.

В судебное заседание истец Абакумов Д.Г., ответчик Пискунов В.А. и третьи лица Харыбин С.А., Абакумов Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление ответчик Пискунов В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.48). Третье лицо Харыбин С.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Абакумова Д.Г. - Чаптыков В.И. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что истец Абакумов Д.Г. покупал спорный автомобиль для своего отца Абакумова Г.В. на свои денежные средства, но пользоваться данным автомобилем его отец не может, так как номерные агрегаты автомобиля оказались поддельными, в связи с этим, считает, что, получив денежные средства, Пискунов В.А. неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих Абакумову Д.Г. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> изъят и находится на специализированной автостоянке.

В судебном заседании представитель ответчика Пискунова В.А. – Белов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.25), не признал исковые требования, суду пояснил, что действительно, Абакумов Д.Г. передал Пискунову В.А. денежные средства в размере 318 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль Пискунов В.А. купил у Харыбина С.А., регистрацию на себя данного автомобиля Пискунов В.А. не осуществил. Полагает, что поскольку ответчик передал истцу спорный автомобиль по договору купли-продажи; доказательств тому, что в момент его передачи у автомобиля имелись указанные признаки подделки не имеется, исковые требования являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).В судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.А. получил от Абакумова Д.Г. деньги в сумме 318 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.

При постановке автомобиля на учет были обнаружены признаки изменения номера кузова указанного автомобиля (л.д.11). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (л.д.39).

В ходе дознания Пискунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от мужчины в г. Абакане денежные средства в размере 318 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, через 3 недели мужчина ему позвонил и сообщил, что в процессе постановки автомобиля на учет были выявлены признаки изменения кузова, вбит новый номер кузова, в связи с этим он не может поставить автомобиль на учет, потребовал вернуть ему деньги за автомобиль, от возврата денег он (Пискунов В.А.) отказался.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергались уничтожению путем вырезания промаркированного фрагмента маркируемой панели и удаления оригинальной таблички. В образовавшемся проеме маркируемой панели, посредством сварки металла, установлена металлическая пластина со знаками вторичной маркировки «№», а на место удаленной заводской таблички установлена табличка со вторичной маркировкой аналогичного содержания. Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в виду удаления всех объективных носителей информации.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался. Ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования Абакумова Д.Г. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика Пискунов В.А., получившего от Абакумова Д.Г. денежные средства в сумме 318 000 рублей, имеет место неосновательное обогащение, поскольку законное владение и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, со стороны Пискунова В.А. не подтверждено материалами дела.

Факт получения от Абакумова Д.Г. денежных средств в сумме 318 000 рублей Пискунов В.А. не оспаривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Пискуновым В.А. денежные средства от продажи автомобиля Абакумову Д.Г. получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, он незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что в момент передачи автомобиля ответчиком истцу у автомобиля имелись признаки изменения номера кузова не свидетельствует о том, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Абакумов Д.Г. имеет право на взыскание с Пискунова В.А. неосновательного обогащения в сумме 318 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что интересы истца представлял представитель ООО «Арслан» Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности (л.д.12).

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Абакумов Д.Г. оплатил ООО «Арслан» 20 000 рублей за представительство по его иску к Пискунову В.А. о взыскании суммы (л.д.16, 17).

Суд считает, что требование Абакумова Д.Г. о взыскании судебных расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пискунова В.А. в пользу истца также подлежит взысканию 6 380 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова Д.Г. к Пискунову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Абакумова Д.Г. с Пискунова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 318 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03.11.2019