Решение по делу № 2-5150/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-5150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Коняева В.И.,

представителя ответчика Смирнова В.И. - Рябоконева С.И.

представителя ответчика Воронкова В.П. – Иванова С.В.,

представителя ответчика УМВД России по г. Сургуту Пушенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре» к Воронкову В. П. Смирнову В. И., УМВД России по г. Сургуту о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре» (далее - ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре») обратилось в суд с иском к Воронкову В.П., Смирнову В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 189 315,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2020г. в 13 часов 20 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего истцу, под управлением Смирнова В.И., и автомобиля БМВ Х3, г/н. №, принадлежащего Воронкову В.П. и под его управлением, при этом постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.03.202ог. виновным в ДТП был признан Воронков В.П., нарушавший п. 8.4. ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Воронкова В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сургутского городского суда от 14.07.2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 15.06.2020г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.03.202ог. в отношении Воронкова В.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением суда ХМАО-Югры от 27.08.2020г. решение Сургутского городского суда от 15.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 320 700 рублей. Согласно калькуляции (расчета) № от 15.03.2020г., выполненного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510 015,14 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 189 315,14 рублей (510 015,14 рублей – 320 700 рублей).

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, от проведения судебной экспертизы обстоятельств ДТП отказался.

    Ответчики Воронков В.П., Смирнов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Смирнова В.И. - Рябоконев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Смирнова В.И. в совершении ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Воронкова В.П. – Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина его доверителя в совершении ДТП не доказана, постановлением мирового судьи, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронкова В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в совершении ДТП. Обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, при этом истец и ответчик являются учреждениями единой системы МВД РФ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020г. в 13 часов 20 минут на ул. Крылова, 38 г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре», под управлением Смирнова В.И., и автомобиля БМВ Х3, г/н. №, принадлежащего Воронкову В.П. и под его управлением.

Приказом ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» № от 17.01.2020г. автомобиль Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащий ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре», закреплен за Смирновым В.И.

Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства автомобиль Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащий ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре», закреплен за Смирновым В.И. и передан последнему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04.03.202ог. Воронков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Воронкова В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от 14.07.2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 15.06.2020г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04.03.202ог. в отношении Воронкова В.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда ХМАО-Югры от 27.08.2020г. решение Сургутского городского суда от 15.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

От проведения судебной экспертизы обстоятельств ДТП стороны отказались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 320 700 рублей.

Согласно калькуляции (расчета) № от 15.03.2020г., выполненного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510 015,14 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Воронкова В.П. следует, что 04.03.2020г. в 13 часов 20 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной БМВ Х3, г/н. №, двигался по ул. Крылова г. Cургута в сторону ул. Грибоедова г. Сургута в правой крайней полосе, после чего по левой полосе его обогнал автомобиль темного цвета. Далее он, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу и продолжил движение. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидела на дороге искусственную неровность, в связи с чем притормозил, после чего услышал сзади сигнал сирены. Затем он проехал пешеходный переход, перестроился в правый ряд и остановился на остановке. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на расстоянии примерно 100 метров сзади на боку лежит патрульная автомашина ГИБДД.

Из объяснения Смирнова В.И. следует, что 04.03.2020г. в 13 часов 20 минут он, управляя служебной автомашиной Хендэ Солярис, г/н. № с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, двигался по <адрес> г. Cургута в сторону <адрес> в крайней левой полосе, преследуя нарушителя ПДД. Около <адрес> г. Cургута водитель автомобиля БМВ, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться из правой полосы на его полосу движения, чем создал ему помеху, после чего он принял меры к экстренному торможению, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В своих объяснениях Тимченко А.Н., Воронков В.А. подтвердил показания Смирнова В.И.

Анализируя указанные нормы, исследовав представленные доказательства, в т.ч. объяснения участников ДТП, схему места ДТП, представленные фото-видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что обязанность представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вреда лежит на истце, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вреда истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы обстоятельств ДТП сторона истца отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.06.2020г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Воронкова В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем исковые требования истца к Воронкову В.П. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие (служебных) трудовых отношений между Смирновым В.И. и УМВД России по г. Сургуту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования истца к Смирнову В.И. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Смирнова В.И. - Рябоконева С.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку Смирнов В.И. не является работником истца.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Положениями ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в данном споре истец (ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре») и ответчик УМВД России по г. Сургуту являются государственными учреждениями единой системы МВД, учредителем которых является Российская Федерация в лице МВД, возмещение ущерба в данном случае будет происходить за счет казны (независимо от ответчика (РФ в лице МВД либо УМВД России по г. Сургуту), в связи с чем заявленный истцом способ защиты нарушенных прав в виде взыскания ущерба с УМВД России по г. Сургуту в пользу ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и фактическому возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре» к Воронкову В. П. Смирнову В. И., УМВД России по г. Сургуту о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев