Решение по делу № 8Г-285/2020 - (8Г-4900/2019) [88-2274/2020 - (88-4991/2019)] от 12.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2274/2020

г. Санкт-Петербург                         03 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2019 по иску Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационной жалобе Коровиной Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Крюковцовой О.Л., представителя ответчицы – адвоката Тишинской Е.Е., судебная коллегия

установила:

Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Коровиной Н.Ю. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование исковых требований они сослались на то, что являются родителями ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг. После вступления в наследство и совершения определенных сделок им, Коровину Б.Ф. и Коровиной Т.С., на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение - квартиру площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Коровиной Н.Ю. (супруга ФИО10) - ? доля в праве. Фактически в данной квартире проживает Коровина Н.Ю., препятствуя их доступу к своему имуществу. Совместное проживание с ответчицей невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость ? доли квартиры составляет 392 500 рублей. Коровины Б.Ф., Т.С. просили признать незначительной принадлежащую ответчице ? долю квартиры; прекратить право собственности ответчицы на указанную долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей денежной компенсации в размере 392 500 рублей, определив ? долю в их совместную собственность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2019г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. За Коровиным Б.Ф. и Коровиной Т.С. признано право совместной собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коровиной Н.Ю., после выплаты ответчице денежной компенсации, прекращено право собственности Коровиной Н.Ю. на указанную долю. С Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. в пользу Коровиной Н.Ю. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в размере 392 500 рублей. С Коровиной Н.Ю. в пользу Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019г., Коровина Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2019г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются родителями умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 Коровина Н.Ю. приходится умершему супругой.

После смерти ФИО10 сторонам и ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доле каждому).

17 декабря 2018г. между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры.

26 декабря 2018г. ФИО12 и Коровиным Б.Ф., Коровиной Т.С. был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, после чего доля истцов в общей долевой собственности стала составлять ?, а доля ответчицы осталась прежней - ?.

Для разрешения заявленных требований истцов судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №873-15-05/19-1 с технической точки зрения раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности невозможен в связи с отсутствием возможности устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами и отдельными входами. Эксперт пришел к выводу о том, что выдел ? доли Коровиной Н.Ю. из общего имущества не возможен. Поскольку квартира является однокомнатной, ее использование по назначению всеми собственниками (с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности), не являющимися членами одной семьи, согласно требований СП 54.13330.2016 не представляется возможным.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 11 июня 2019г. составляет 392 500 рублей.

Отказывая истцам в иске о выкупе принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как ответчица такой интерес имеет, проживая в квартире с 2006г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доля ответчицы не является незначительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что они сделаны без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки ряд следующих обстоятельств.

Так, суд не учел, что согласно объяснениям истцов, их совместное проживание с Коровиной Н.Ю. является невозможным.

Проверяя данные доводы судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истцы не проживают в квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчицей, единолично пользующейся квартирой.

Также судебная коллегия признала обоснованным довод истцов о незначительности доли ответчицы в спорном жилом помещении, учитывая его площадь.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что доля ответчицы в спорном имуществе является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей Коровиной Н.Ю. ? доле, и данная доля настолько мала, что ответчице не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, равно как невозможен и выдел этой доли в натуре, учитывая, что у Коровиной Н.Ю. имеется в долевой собственности иное жилое помещение, принимая во внимание размер принадлежащей истцам доли в праве в собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принадлежащая ответчице ? доля квартиры является незначительной и не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, при этом ответчица как участник общей долевой собственности на эту квартиру не обладает безусловным правом проживания в ней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определить порядок пользования квартирой между сторонами по настоящему делу не представляется возможным, так как в данном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади доле ответчицы, при этом между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, что также исключает возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире.

Судебная коллегия также верно приняла во внимание, что ответчица имеет иное жилое помещение, доля которого принадлежит ей на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы Коровиной Н.Ю. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: