Решение по делу № 8Г-6597/2023 [88-8559/2023] от 22.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0020-01-2021-003360-52

№ 88-8559/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-222/2022 по иску Макушевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственности «Арт Медикал Групп» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Макушевой Татьяны Васильевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Макушевой Т.В. по доверенности Смирнова С.В., представителей ООО «Арт Медикал Групп» по доверенности Буданова С.Е. и Любельского С.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Макушева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Медикал Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг в сумме 152800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг.

    Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Макушевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 19 ноября 2020 года между Макушевой Т.В. (заказчик) и ООО «Арт Медикал Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнить требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача- специалиста).

    Услуги оказываются непосредственно после изъявления заказчиком желания ее получить и подписания настоящего договора, либо в срок, который заказчик установил как дату своего прихода на прием (запись по телефону). Длительность оказания услуги и ее периодичность (кратность) определяется исходя из медицинских показаний в каждом конкретном случае индивидуально и указывается в Приложении настоящего договора, являющейся его неотъемлемой частью (п. 3.9 Договора).

    Согласно п.5.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

    Пунктом 5.5 договора определен порядок оплаты ортодонтического лечения за изготовление и установку ортодонтического аппарата или брекет системы, которая определена сторонами договора - 50% предоплата за изготовление и установку брекет системы, оставшаяся сумма - не позднее дня фактического исполнения исполнителем услуги исполнителем.

    Согласившись с условиями договора, Макушевой Т.В. договор на оказание платных стоматологических услуг подписан и не оспаривается. Также Макушевой Т.В. подписано добровольное согласие на предварительный осмотр и консультацию; на проведение профессиональной гигиены полости рта и пародонтологическое лечение; на ортодонтическое лечение; на лечение кариеса.

    Из представленных выписок из дневника лечения судом установлено, что 19 ноября 2020 года Макушевой Т.В. произведена профессиональная гигиена полости рта, снятие наддесневых и поддесневых твердых и мягких зубных отложений. 26 января 2021 года произведена фиксация брекетсистемы «Damon Clear» на зубной ряд верхней челюсти, установка дуги «Damon CuNiTi 0,012». 6 февраля 2021 года произведена фиксация брекет-системы произведена фиксация брекет-системы «Damon Clear» на зубной ряд нижней челюсти, установка дуги «Damon CuNiTi 0,012». Также Макушевой Т.В. были установлены диагнозы – хронический гингивит, обширные мягкие отложения белые, зубной камень, глубокий кариес зубов, повышенное окклюзионное стирание зубов, аномалия положения отдельных зубов, ретенированные зубы и другие.

    Макушевой Т.В. произведена оплата по договору в сумме 152800 рублей за оказанную услугу. В стоимость оказанной услуги входит профессиональная чистка полости рта в размере 4800 рублей, оказанная истцы 19 ноября 2020 года, а также стоимость фиксации брекет-системы в размере 148000 рублей.

    Решение о получении услуг и приобретении товара на согласованных сторонами условиях принято Макушевой Т.В. в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, своевременно была предоставлена ей исполнителем услуг ООО «Арт Медикал Групп», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

    Отказавшись от услуг ответчика, Макушева Т.В. 2 ноября 2021 года обратилась в стоматологию «Dental Center», где по результатам осмотра ей рекомендовано-проведение дальнейшего ортодонтического лечения с удалением временных зубов, удалением ретинированных зубов, включением ретинированного зуба в зубную дугу, по окончании активного этапа лечения– этап ретенции и протезирования зуба использованием имплантата и коронки.

    Из пояснений истца и её представителя следует, что Макушева Т.В. отказалась от дальнейшего курса лечения, в связи с тем, что была не удовлетворена результатом лечения. Данные обстоятельства подтверждаются смс-перепиской Макушевой Т.В. с лечащим врачом Любельским А.С., привлеченным судом в качестве третьего лица.

    17 ноября 2021 года Макушевой Т.В. в адрес ООО «Арт Медикал Групп» была направлена претензия, в которой истец в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей отказывается от услуг до договору от 19 ноября 2020 года и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 152800 рублей, а также 3000 рублей уплаченные представителю за составление данной претензии.

    19 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Арт Медикал Групп» отказано в удовлетворении заявленных Макушевой Т.В. требований.

    В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта Фролова А.О. от 22 августа 2022 года следует, что качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, соответствует критериям качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, нарушений технологии медицинских услуг, оказанных ответчиком, не выявлено. Позитивные последствия лечения в виде выравнивания зубов прослеживаются в динамике лечения, негативных последствий ортодонтического лечения не выявлено. Частных недостатков выполнения медицинских услуг не выявлено, общих недостатков лечения выявить невозможно в виду незавершенности лечения, а также отсутствия исследования Макушевой Т.В., отказавшейся от участия в процессе экспертизы.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных             Макушевой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу стоматологические услуги, которые ею были оплачены, были все фактически оказаны ООО «Арт Медикал Групп». Ответчик согласовал с Макушевой Т.В. план лечения, заказал брекет систему у изготовителя по индивидуальному слепку зубов истца, оплатил заказ, установил брекет систему истцу, которая используется ею до настоящего времени, а также до установки брекет системы истцу была проведена профессиональная гигиена полости рта, истцом оплачена оказанная медицинская услуга.

    Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», указал на то, что стоимость услуги, полученной ООО «Арт Медикал Групп» от Макушевой Т.В. по договору от 19 ноября 2020 года полностью соответствовала размеру расходов ответчика, фактически понесенных на предоставление истцу медицинских услуг с использованием металлической брекет системы «Damon Clear» (на одну челюсть), рыночная стоимость одной единицы которой составляла на момент заключения такого договора 74000 рублей с учетом скидки, установлена брекет система на нижнюю и верхнюю челюсти, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный истцом товар в виде брекет системы относится к медицинским изделиям, которые при надлежащем качестве обмену и возврату не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Макушевой Т.В. о наличии оснований для возврата стоимости оплаченных и не оказанных услуг, выводы суда о предоставлении ответчиком услуг в соответствии с условиями договора и оплаченных истцом по факту их оказания согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи