Решение по делу № 33-22186/2016 от 30.11.2016

Судья Г.Ф. Аюпова     дело №33-22186/2016

     учет №130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» И.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу С.М.Н. в счет возмещения ущерба 72 487 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

С.М.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» С.Н.Л., заслушав возражения представителя С.М.Н. – К.О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак .....

08 апреля 2016 года автомобиль истицы получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка колодца канализации, расположенной вдоль проезжей части по адресу: <адрес>.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 67 547 рублей 26 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в размере 4 940 рублей.

Истица полагает, что ущерб должен быть взыскан с МУП «Водоканал», которое занимается водоотведением (канализацией) в городе Казани и обязано содержать в надлежащем состоянии элементы водоотведения (канализации), в том числе, крышки люков.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 547 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 940 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по подготовке исходной документации в размере 513 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истицы С.М.Н. – К.О.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» С.Н.Л. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» И.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истицей не доказан размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Водоканал» и возникшими убытками. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений, указывающих на обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что в отчете истицы отмечено больше повреждений, чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа заменяемых запасных частей. Считает, что поскольку осмотр автомобиля производился спустя 27 дней после дорожно-транспортного происшествия, не все повреждения могли быть получены в результате происшествия от 08 апреля 2016 года. Указывает, что ответчик не ответственен за соблюдение правил ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений. Истицей не представлено доказательств нахождения колодца в ненадлежащем состоянии, фотографии не имеют привязки к местности. Считает, что истица при движении должна была проявить должную внимательность и предпринять возможные меры, чтобы не совершать наезд на люк.

В возражении на апелляционную жалобу представитель С.М.Н. – К.О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что С.М.Н. является собственником автомобиля марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак .....

Установлено, что 08 апреля 2016 года автомобиль марки «MAZDA СХ-5» получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка колодца канализации, расположенной вдоль проезжей части по адресу: <адрес>. данный факт подтверждается административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2016 года на автомобиле истицы повреждены: левая передняя дверь, левый порог, декоративная накладка (молдинг) передней левой двери.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю С.А.А. (далее – ИП С.А.А.).

Согласно заключению №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 67 547 рублей 26 копеек, с учетом износа – 55 843 рубля 291 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 4 940 рублей.

Как следует из материалов дела, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ...., зарегистрированный за МУП «Водоканал».

Истица направила в адрес ответчика заявление о причинении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом №.... от 17 июня 2016 года С.М.Н. отказано в выплате материального ущерба.

При направлении в адрес ответчика претензии С.М.Н. также был дан отказ в выплате денежных сумм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание сетей канализации и не обеспечение технического состояния канализационного люка для безопасности движения транспортных средств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

При этом суд установил, что люк канализации находится на балансе ответчика, который должным образом не исполнял обязанности по его содержанию. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.10. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ-50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12)

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07 октября 2016 года представитель ответчика МУП «Водоканал» С.Н.Л. пояснила, что люк принадлежат ответчику (л.д. 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственным за содержание сетей водоотведения и крышки люка по улице <адрес> является МУП «Водоканал», не обеспечившее соответствие состояния указанного люка установленным стандартам, и что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их содержанию в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

По мнению судебной коллегии, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице не представлено.

Учитывая, что подателем жалобы относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия вины в причинении вреда судебной коллегии не представлено, а в апелляционной жалобе не указано на наличие каких-либо новых обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения, то вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истицей представлены заключения №.... и №...., выполненные ИП С.А.А..

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле заключения №.... и №...., выполненные ИП С.А.А., в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие повреждений автомобиля истица заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При данных положениях гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в вышеназванном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его изменению или отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» И.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи