Решение от 11.02.2020 по делу № 33-669/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-669, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – Р.Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.С.М. к ООО «ЕТ-Девелопмент», Администрации г. Махачкала, ООО «Эверест» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о сносе самовольного строения,

установила:

ФИО2 С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕТ-Девелопмент», Администрации г. Махачкала, ООО «Эверест» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома площадью 242,4 кв.м и земельного участка площадью 557,75 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ООО «ЕТ-Девелопмент» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (далее - Объект), расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В октябре 2018 г. в результате строительства (рытья котлована) указанного Объекта возникли трещины в стенах подвала принадлежащего ему жилого дома. Котлован под фундамент объекта вырыт с выходом за границы земельного участка, вплотную к жилому дому принадлежащего истцу. В связи с чем, он неоднократно обращался к застройщику с требованием остановить строительство. Однако его требования остались без внимания.

<дата> произошло обрушение стены жилого дома, принадлежащего ему. Указанное повреждение имущества истца произошло по вине ООО «ЕТ-Девелопмент» и администрации г. Махачкалы.

ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по поручению истца провело обследование жилого дома на предмет выяснения причин, обвала стены жилого дома по <адрес>, в г. Махачкале и определения пригодности данного дома для дальнейшего проживания.

Согласно выводам исследования специалиста № от <дата> причиной обрушения стены 2-х этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале является открытый в непосредственной близости котлован ниже уровня его фундамента. При этом была нарушена зона состояния равновесия грунтов («призмы обрушения грунтов») фундамента жилого дома. Жилой дом по <адрес> в г. Махачкале непригоден к дальнейшему проживанию.

Площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1530 кв.м.

Согласно п. 1.4 положительного заключения экспертизы от <дата> общая площадь жилых помещений в вышеуказанном доме составляет 10032, 96 кв.м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 6421 кв.м. Таким образом, объективно, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка (1530 кв.м) не позволяет вести ООО «ЕТ-Девелопмент» строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома. Также в обоснование требований указал, что согласно Градостроительному плану земельного участка основным видом разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> указано использование под строительство многоквартирной многоэтажной жилой застройки - зона Ж-5-А, зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) жилая многоквартирная (9-19 этажей), площадь земельного участка 1619 кв.м, а площадь посадки 914,61 кв.м.

Вместе с тем, при утверждении градостроительного плана не исполнены требования Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от <дата> №/пр, в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и т.д. (п. 2.3, градплана), пункты 2.4, 5 и т.д.

Следовательно, градостроительный план земельного участка <дата>, № утвержден в нарушении требований градостроительного законодательства. Более того, указанное разрешение на строительство составлено полностью неверно: а именно, указана неверная площадь земельного участка, кадастровый номер, неправильный адрес расположения участка и ошибочный номер градостроительного плана. Допущенные ООО «ЕТ-Девелопмент» при проектировании и строительстве Объекта отклонения от требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил нарушили права истца и других жильцов, а также создали угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в нежилом здании принадлежащее ему. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает его права и законные интересы. В случае строительства многоквартирного жилого дома будут нарушены противопожарные разрывы (10 метров) между строящимся многоквартирным жилым домом и жилым домом истца.

Также существенно, нарушено минимально допустимое нормативное расстояние между строящимся многоквартирным жилым домом и существующими жилыми домами при строительстве в сейсмических районах.

Допущенные Ответчиком при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил создали угрозу жизни и здоровью жильцам указанного жилого дома. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без законного положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех проживающих в соседних домах граждан. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы истца.

На основании чего с учетом дополнений просил признать недействительным градостроительные планы № от <дата> и № от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами № и № утвержденные Управлением архитектуры градостроительства г. Махачкала, признать недействительным разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на первом и втором этажах № от <дата> и разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на первом и втором этажах № от <дата> выданные Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала ООО «ЕТ-Девелопмент», признать незаконными строительные работы по возведению ООО «ЕТ-Девелопмент» многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: гор. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №: <адрес> позиция-1, признать незаконченный строительством многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> - самовольными постройками, обязать застройщика ООО «ЕТ-Девелопмент» снести незаконченные строительством жилые многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №: <адрес> позиция-1, обязать застройщика ООО «ЕТ-Девелопмент» производить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №: <адрес> по-зиция-1 с соблюдением отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> землепользования и застройки г. Махачкалы, противопожарными нормами, взыскать с ООО «ЕТ-Девелопмент» и ООО «Эверест» в пользу М.С.М. ущерб, причинённый в результате обрушения стены 2-х этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале и взыскать с ООО «ЕТ-Девелопмент», ООО «Эверест», Администрации г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в пользу М.С.М. денежную сумму в размере <.> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований М.С.М. отказано.

На указанное решение М.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано обстоятельство о возможности использования жилого помещения истца по назначению после строительства вблизи многоквартирного жилого дома. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований Г.С.Г. – С.З.М. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

К ходатайству заявителя приложена апелляционная жалоба Г.С.Г. со штампом Ленинского районного суда г. Махачкалы о принятии апелляционной жалобы <дата>, ордер адвоката № от <дата>.

В судебном заседании представитель С.З.М. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «ЕТ-Девелопмент» – И.М.К. и Г.Р.Г., не согласившись с заявленным ходатайством, полагали возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).

Третьим лицом без самостоятельных требований Г.С.Г. в суд апелляционной инстанции представлены сведения об обжаловании решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Таким образом, поскольку в данном случае не соблюдены положения ст. ст. 325 ГПК РФ, выполнение которой относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы М.С.М. на указанное решение суда и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░