Решение по делу № 33а-4547/2021 от 04.03.2021

УИД 61RS0009-01-2020-003140-90

Судья Нестеренко И.П.                                                            Дело № 33а-4547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Зенько Н.В.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никольской Е.В. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Никольской Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Никольская Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 61559/18/61033-СД о взыскании с нее задолженности по административным штрафам, обязательным и кредитным платежам на общую сумму 1 195 089 руб. 44 коп.

Как указывает административный истец, 7 августа 2020г. ею в рамках данного исполнительного производства получены копии акта от 3 августа 2020г. о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также постановление от того же числа о назначении ее хранителем арестованного имущества.

Вместе с тем административный истец полагает, что, вопреки предусмотренным законом требованиям, до наложения ареста на принадлежащее ей имущество судебный пристав-исполнитель не установил перечень ее должников, которыми, по утверждению административного истца являются ...., и не обратил взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность, чем нарушил ее право самостоятельно определить то имущество, на которое будет обращено взыскание.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головатенко Н.А., выразившиеся в вынесении акта от 3 августа 2020г. о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... вынесении постановления о назначении Никольской Е.В. хранителем арестованного имущества от 3 августа 2020г., необращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в ее пользу в отношении ..., обязать судебного пристава-исполнителя Головатенко Н.А. обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в ее пользу в отношении ...., признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Джиджоева А.А., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Никольской Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никольская Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторно излагая доводы административного искового заявления, Никольская Е.В. считает реализацию арестованного имущества преждевременной, поскольку судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

Административный истец Никольская Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 61559/18/61033-СД от 3 июля 2018г. о взыскании с Никольской Е.В. задолженности по административным штрафам, обязательным и кредитным платежам на общую сумму 1 195 089 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 августа 2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Никольской Е.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и вынесено постановление о назначении Никольской Е.В. ответственным хранителем арестованного имущества, копии которых получены должником 7 августа 2020г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения ч. 4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства Никольской Е.В. самостоятельно не предпринимались, тогда как исполнительное производство приостановлено не было, а за должником было установлено наличие имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве 3 августа 2020г. принято решение об аресте (описи) земельного участка № ..., о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки положениям ст.ст. 3, 4, 62, 226 КАС Российской Федерации в их системной взаимосвязи, факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о назначении ответственным хранителем арестованного имущества административным истцом не доказан.

Отклоняя довод административного истца о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необращении предварительно, в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскания на ее кредиторскую задолженность по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ..., суд правомерно принял во внимание, что сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в ее пользу, Никольской Е.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, при этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках соответствующих исполнительных производств взыскания денежных средств не производятся.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Никольской Е.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           Авилова Е.О.

Судьи:                                                                                           Вервекин А.И.

                                                                                               Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 года.