Решение по делу № 22-916/2019 от 03.06.2019

судья Любимова Е.С. №22-916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года в отношении

Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

которым мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 15 ноября 2019 года.

Заслушав выступления подсудимого Т. и защитника - адвоката Кудлая Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Т. поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия 15 мая 2019 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 15 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудлай Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод о том, что менее строгая мера пресечения не может быть признана достаточной обеспечительной мерой и не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, ничем не мотивирован. Отмечает, что в нарушение положений ст.231 УПК РФ решение о продлении срока содержания Т. под стражей вынесено неправомочным органом. Пишет, что продление срока содержания Т. под стражей не соответствует обстоятельствам дела и личности обвиняемого. Просит отменить постановление о продлении срока содержания Т. под стражей, вынести новое решение об отмене данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов судьи о необходимости сохранения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела, основания для избрания меры пресечения Т. в виде заключения под стражу не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание и данные о личности подсудимого.

Поэтому решение судьи об оставлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания его под стражей по 15 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована.

Факт окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность воспрепятствования со стороны подсудимого производству по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый Т. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков