Решение по делу № 8Г-1879/2023 [88-2766/2023] от 17.02.2023

88-2766/2023

2-593/2022-101

25MS0101-01-2022-000486-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Дубановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы,

                                                          установил:

Дубанова Е.Л. обратилась к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом по договору управления обслуживает ООО УК «ЖилКомплекс». В апреле 2021 года Дубанова Е.Л. обращалась к ООО УК «ЖилКомплекс» с устным заявлением о промерзании стены в спальной комнате ее квартиры и устранении причин промерзания, однако ответчиком по ее заявке никакие работы не проводились. В июле 2021 года она вновь обратилась к ООО УК «ЖилКомплекс» за решением указанной проблемы. В управляющей компании Дубанову Е.Л. заверили, что работы будут проведены до конца 2021 года, как только освободится подрядная организация, которая будет проводить данные работы. В сентябре 2021 года представитель подрядной организации осмотрел стену и сделал вывод, что причиной промерзания стены является ненадлежащее качество утепления внешней стороны стены. При этом участок промерзания находится на той стене, которая является наружной стеной балкона соседней квартиры №. В конце декабря 2021 года подрядной организацией были выполнены частичные работы по утеплению шва только с одной стороны, а не по всему периметру, что не дало результата. В январе 2022 года после направления жалоб на бездействие ООО УК «ЖилКомплекс» к Дубановой Е.Л. пришел специалист Давыдова Л.Д., которая определила размер серого пятна визуально, рекомендовала обработать антигрибковым средством. В настоящее время работы по устранению промерзаний стены не проведены, Дубановой Е.Л. приходится ставить обогреватель в промерзающем углу, что приводит к увеличению платы за электроэнергию. Бездействием ООО УК «ЖилКомплекс» Дубановой Е.Л. причинен материальный ущерб: в промерзающем углу испорчены обои, слой штукатурки отслоился.

В своих исковых требованиях Дубанова Е.Л. просила суд взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу бездействием ООО УК «ЖилКомплекс», в размере 55 070,70 руб., компенсацию дополнительных затрат на электроэнергию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По ходатайству ООО УК «ЖилКомплекс» определением мирового судьи от 22.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ООО «РСП Мастер». Эксперту предлагалось выяснить состояние конструкций, ограждающих квартиру истицы, наличие влаги на стенах, причину возникновения влаги, рыночную стоимость восстановительных работ, также предлагалось выдать рекомендации по устранению появления влаги.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «РСП Мастер» было представлено заключение от 05.09.2022, согласно которому при производстве самостоятельных работ по утеплению фасада, относящихся к капитальному ремонту, истец Дубанова Е.А. не имела решения общего собрания собственников многоквартирного дома; договор подряда с подрядной организацией на проведение работ по утеплению наружной стены заключен ею при отсутствии проектно - сметной документации на проведение работ по утеплению наружной несущей ограждающей конструкции жилой квартиры в многоквартирном жилом доме; ООО УК «ЖилКомплекс» не может отвечать за действия, которые не совершало, и возмещать материальный и моральный ущерб.

Исходя из данного заключения эксперта мировой судья признал требования Дубановой Е.А. необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева от 26.10.2022 в удовлетворении иска Дубановой Е.А. было отказано.

Данное решение было обжаловано Дубановой Е.А. в апелляционном порядке в Арсеньевский городской суд Приморского края.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе Дубановой Е.А. суд апелляционной инстанции вынес 27.01.2023 года определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Обязал экспертов произвести осмотр квартиры истицы и выяснить: имеется ли промерзание стены в спальной комнате квартиры <адрес>. Если имеется, описать место промерзания, установить причины, указать их; является ли промерзание стены следствием нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Если является, указать пункты данных Правил, которые нарушены; является ли указанное промерзание стены следствием нарушения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, а именно Приложения №4 к данному договору управления; является ли промерзание стены результатом утепления фасада указанной квартиры; определить размер ущерба в результате промерзания стены указанного жилого помещения.

На период производства судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.

С определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласилось ООО УК «ЖилКомплекс», им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого определения, как не соответствующего нормам процессуального права. Как видно из доводов жалобы, определение оспаривается в части необходимости назначения экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания ее проведения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения от 27.01.2023, кассационный суд не находит оснований для отмены данного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2022, проведенной ООО «РСП Мастер» по поручению мирового судьи, не даны ответы на поставленные судьей вопросы, не исследованы и не описаны причины промерзания стены в квартире Дубановой Е.А., не указано место промерзания, и не определен размер причиненного Дубановой Е.А. в результате промерзания стены материального ущерба, в то время как без выяснения этих вопросов не возможно правильное рассмотрение дела, а для их выяснения требуются специальные познания, суд второй инстанции признал необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Выводы о необходимости проведения экспертизы и о характере вопросов, которые следует поставить перед экспертами, суд обосновал и подробно мотивировал. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было. Вопрос о назначении экспертизы разрешен Арсеньевским городским судом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом, и исходя из задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), которые правильно определены судом при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, несостоятельна, поскольку обязанность суда назначить по делу экспертизу (по ходатайству сторон или по собственной инициативе), если проведение экспертизы признано необходимым, вытекает из содержания ст.ст.2, 55, ч.2 ст.56, ст.ст.60, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что правильно учтено судом второй инстанции при разрешении указанного вопроса.

Приостанавливая производство по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из необходимости направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела и из требуемых для проведения экспертизы временных затрат, что исключает возможность осуществления производства по данному делу на период проведения исследования комиссией экспертов. Оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу не соответствующими процессуальному закону у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «ЖилКомплекс» о правомерности постановленного мировым судьей решения по существу спора суд кассационной инстанции не проверяет, так как законность принятого по делу решения не входит в предмет проверки по кассационной жалобе на определение городского суда о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не лишен возможности обжаловать в кассационном порядке решение мирового судьи от 26.10.2022 года после того, как законность этого решения будет проверена судом апелляционной инстанции (абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о назначении судом второй инстанции судебной экспертизы, по доводам кассационной жалобы не установлено, то суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения, а кассационную жалобу ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» – без удовлетворения.

                            Судья: