Решение по делу № 33-19665/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024 Дело № 2-4440/2015 (№ 33-19665/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Юртайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Аляева Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 о процессуальном правопреемстве, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») к Аляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 с Аляева Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 125974436 от 09.07.2013 по состоянию на 11.06.2015 в размере 442857 руб. 87 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «ПКБ».

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024, Аляев Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 о взыскании с Аляева Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору № 125974436 от 09.07.2013 в размере 442857 руб. 87 коп. представителем взыскателя 28.10 2016 получен исполнительный лист (л.д.76), на основании которого постановлением судебного пристава –исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Березовское РОСП УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 7518/17/6621 в отношении должника Аляева Д.В.

Возбужденное в отношении должника Аляева Д.В. исполнительное производство № 7518/17/6621 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовское РОСП УФССП России по Свердловской области 19.08.2019 по основанию пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.108).

В силу положений статей 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установив правопреемство в материальных правоотношения (заключение между ПАО «ПКБ» и ПАО «Промсвязьбанк» договора цессии 28.08.2020), принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд пределах срока, установленного статьями 21, 22 Закона «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем 19.08.2019, с заявлением об установлении процессуального правопреемства НАО «ПКБ» обратилось 27.01.2021), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя).

Доводы, изложенные в частной жалобе Аляева Д.В. о пропуске срока исполнительной давности, являются необоснованными, противоречат закону, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Аляевым Д.В. указан адрес регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес> (л.д.21).

Два адреса для извещения Аляева Д.В. указаны и в исковом заявлении (л.д.10).

По указанным в исковом заявлении адресам, а также по адресу: <адрес> Аляеву Д.В. направлялась судебная корреспонденция. Извещение об одном из судебных заседаний, направленное по адресу: <адрес>, получено лично Аляевым Д.В. 16.10.2015 (л.д.49). Извещения, направленные судом по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

Зная о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк к Аляеву Д.В., последний об изменении своего места жительства или места нахождения суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 по делу № 13-1235/2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, только из содержания которого, по утверждению Аляева Д.В., он узнал о датах, «являющихся юридически значимыми», было направлено судом по адресу: <адрес> (л.д.201).

О получении Аляевым Д.В. корреспонденции, направленной судом по адресу: <адрес>, а не по месту его регистрации (<адрес>) свидетельствует и имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ему (лично, под роспись) определения судьи о принятии заявления и назначении судебного заседания (л.д.187,188).

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление Аляева Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.05.2024 (л.д.158), заявление от 30.07.2024 о выдаче копии определения (л.д.202), где указано место проживания Аляева Д.В.: <адрес> (л.д.158), в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, направленном в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, Аляев Д.В. указывает адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 176, ксерокопия).

Направленное Аляеву Д.В. судом определение судьи о принятии к производству заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.102).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аляева Д.В.- без удовлетворения.

Судья