Решение по делу № 2-390/2017 от 07.06.2017

К делу № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская                                04 июля 2017 года

Кущёвский районный суд в составе председательствующего

судьи Кущевского районного суда Краснодарского края         Сероштана В.В.

при секретаре                                 Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» к Белякову В.В., Грищенко С.Н., Карплюк С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, а также расторжении кредитного договора № от 23.12.2010г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2010г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиками Беляковым В.В., Грищенко С.Н. и Карплюк С.М. заключены, соответственно, кредитный договор № и договоры поручительства физического лица №П (с Грищенко С.Н.) и №П (с Карплюк С.М.), по условиям которого банк предоставил заемщику Белякову В.В. кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2015г. с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем порядке и размере: с 23.12.2010г. по 31.01.2011г. по ставке 41,00% годовых; с 01.02.2011г. по 18.12.2015г. по ставке 20,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, от контактов с представителями истца уклонялся, платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 15.07.2016г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ввиду наличия образовавшейся задолженности банком 10.02.2015г., 24.08.2015г., 19.05.2016г. в адрес ответчиков направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010г. в случае отказа погасить задолженность по указанному кредитному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили, в связи с чем истец также просит расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010г.

                 В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в направленном в адрес суда ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Истцом также в адрес суда представлено заявление с уточненными исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2010г., согласно которому в связи с поступлением денежных средств от заемщика Белякова В.В. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 37 179,01 рублей. Исковые требования в оставшейся части истцом оставлены без изменения.

Ответчики Беляков В.В., Грищенко С.Н., Карплюк С.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя надлежащим образом путем направления в адрес каждого заказного письма с уведомлением извещались о дате, месте и времени слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда стороной ответчиков направлена копия квитанции от 27.06.2017г. о внесении в погашение кредита суммы в 190 200 рублей на счет банка-получателя ПАО КБ «Центр-инвест».

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом внесенных 04.07.2017г. истцом уточнений об оставшейся невозмещенной суммы после погашения ответчиками денежной суммы согласно копии платежного документа от 27.06.2017г., и необходимости их удовлетворения с учетом уточнений на сумму 31 179,01 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

        Судом установлено, что 23.12.2010г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиками Беляковым В.В., Грищенко С.Н. и Карплюк С.М. заключены, соответственно, кредитный договор № и договоры поручительства физического лица № (с Грищенко С.Н.) и № (с Карплюк С.М.), по условиям которого банк предоставил заемщику Белякову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2015г. с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем порядке и размере: с 23.12.2010г. по 31.01.2011г. по ставке 41,00% годовых; с 01.02.2011г. по 18.12.2015г. по ставке 20,50% годовых.

        Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, от контактов с представителями истца уклонялся, платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 15.07.2016г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в распоряжение суда копии платежного документа от 27 июня 2017г., ответчиком Беляковым В.В. на счет банка внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из заявления истца, поступившего 04.07.2017г., об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, следует, что истец предъявляет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся невозмещенной сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что представляется справедливым в соответствии с данными расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2010г. по состоянию на текущий момент и погашения ответчиком задолженности в <данные изъяты> рублей, образовавшейся по состоянию на 15.07.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной1; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        10.02.2015г., 24.08.2015г., 19.05.2016г. банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору, однако ответа на требование в банк не поступало, условия требования ответчиками не исполнены.

        Суд полагает, что со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора № от 23.12.2010г. и взыскания солидарно с ответчиков    задолженности согласно требованиям уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

            С учетом приведенных обстоятельств требования истца с учетом внесенных 04.07.2017г. уточнений о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности в сумме 37 179,01 рублей являются обоснованными.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Поскольку оставшиеся неуточненными исковые требования истцом оставлены без изменения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов истца по оплате государственной пошлины.

    Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать солидарно с Белякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Грищенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Карплюк С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2010г. года в размере <данные изъяты> рублей 01 коп.

                Взыскать в равных долях с Белякова В.В., Грищенко С.Н., Карплюк С.М. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>

            Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Беляковым В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья Кущевского районного суда: подпись

        Копия верна: судья                                            В.В.Сероштан