Решение по делу № 11-197/2024 от 22.08.2024

Дело № 11-197/2024

Мировой судья судебного участка № 5

Березниковского судебного района Пермского края

Боярко А.Н.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                          06 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края материал по частной жалобе ООО «ПКО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПКО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатовой С.В. задолженности по договору займа возвратить взыскателю»,

у с т а н о в и л :

..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. заявление ООО «ПКО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатовой С.В. задолженности по договору займа, возвращено взыскателю.

..... ООО «ПКО «Главколлект» обратилось с жалобой на указанное определение, указав, что госпошлина уплачена взыскателем, документ об оплате приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. заявление ООО «ПКО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатовой С.В. задолженности по договору займа, возвращено взыскателю.

Мотивами к возврату заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины от имени ПКО «АСВ.УСЛУГИ». Платежного поручения об оплате госпошлины от имени ООО «ПКО «Главколлект» к заявлению не приложено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за ООО «ПКО «Главколлект» уплачена ПКО «АСВ.УСЛУГИ», действующим на основании договора поручения от ....., и учитывая, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, в том числе и на уплату государственной пошлины, а также указание в платежном поручении об оплате госпошлины за счет ООО «ПКО «Главколлект», бесспорные основания считать, что обязанность по уплате государственной пошлины заявителем ООО «ПКО «Главколлект» не исполнена, у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, нельзя признать законными, поскольку оно приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :    

определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ..... – отменить.

Материал по заявлению ООО «ПКО «Главколлект» о выдаче судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья