Решение по делу № 2-9824/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-9824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    29 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Валерия Валерьевича к Захарову Прокопию Прокопьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ г. продал Захарову П.П. мини ленточную пилораму за ___ руб. В этот день ответчик собственноручно составил расписку, в которой указал, что денежные средства будут переданы в срок до ____ г. Однако, в указанный срок ответчик деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей.

В судебном заседании истец Андреев В.В. и его представитель по доверенности Черемкина А.В. исковые требования поддержали, уточнили, что в счет данного долга истцу в октябре перечислена сумма в размере ___ руб., поэтому с учетом этой суммы истец уменьшает основной долг до 159 375,32 руб. При этом истец пояснил, что купил мини ленточную пилораму в 2010 г., круглый лес и отдал пилораму и древесину Захарову П.П. для того, чтобы он распилил, ответчик оставил пилораму себе, пользовался ею и для личного бизнеса, распил древесины он производил платно, расчеты производились на месте, претензий ни у кого не было, в 2014 г. Захаров П.П. попросил у него деньги в долг и написал расписку о том, что он должен за пилораму 200 000 руб., которые устно обещал вернуть через 2 месяца и расплатиться либо деньгами либо пиломатериалами, но в настоящее время ни денег, ни пилорамы Захаров П.П. ему не вернул.

Ответчик Захаров П.П. и его представитель по устному ходатайству Жирков А.С. требования истца не признали, пояснили, что с 2010 г. его сын Захаров В.В. арендовал у Проф.лицея №5 пилораму, а он (Захаров П.П.) занимался распиловкой леса, в 2012 г. Андреев В.В. привез свои бревна и свою мини ленточную пилораму, обещал оплатить часть арендной платы Проф.лицея №5, работали вместе с Дорошенко, они построили навес, который рухнул и из-за этого директор Проф.лицея №5 расторг договор с ними (с Захаровым), пилорама осталась там заваленная навесом до 2014 г. В августе 2014 г. ему срочно понадобились деньги на оплату обучения дочери в ___, поэтому он пошел к Андрееву В.В. и попросил у него деньги, т.к. у Андреева была перед ним задолженность в размере 400 тыс. руб. по устному договору за распиловку леса. Андреев сказал: «забери себе эту заваленную пилораму и напиши расписку, что должен мне за эту пилораму 200 тыс.». Из-за того, что ему срочно нужны были деньги, он вынужденно написал эту расписку и взял деньги у Андреева. При этом они договорились, что расчет будет производиться услугами по распилу, но Андреев ничего не привозил на распиловку. Мини ленточная пилорама находится сейчас у него, он хотел отдать ее обратно, но Андреев ее не берет. В связи с вынужденностью написания расписки и наличием задолженности у Андреева перед ним за распиловку леса, просили в иске Андреева В.В. отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Захаров В.В. суду пояснил, что является ___ ответчика Захарова П.П., в 2010-2011 гг. он (Захаров В.В.) заключил договор с ГОУ «Профессиональный лицей №5» на аренду пилорамы и вместе с отцом занимались бизнесом по распиловке древесины, Андреев В.В. привез свои бревна и свою мини ленточную пилораму и отдал отцу, у Андреева образовалась задолженность за лафет, доски, электричество, тракторы, которые оплачивал его отец.

В ходе судебного разбирательства свидетель Васильев А.А. суду показал, что у Андреева В.В. была мини ленточная пилорама, которая сейчас у Захарова П.П.

По ходатайству представителя истца судом оглашены показания свидетель Дорошенко Е.В., допрос которого производился судом в ходе рассмотрения данного дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания от 26.07.2017 г. – л.д. 20-22), который суду показал, что знает обеих сторон, поскольку занимается лесозаготовками и разбирается в пилорамах, его позвал Андреев В.В. посмотреть пилораму. После того, как посмотрели пилораму на ___, он лично вместе с Андреевым отвез ее Захарову П.П. в п.___. При нем стороны договорились об оплате за пилораму пиломатериалами, но потом ему сказал Андреев, что Захаров так и не расплатился.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки от ____ года следует, что Захаров П.П. обязуется выплатить за мини ленточную пилораму ___ рублей.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже мини ленточной пилорамы на условиях, указанных в расписке от ____ года, а именно: по цене ___ рублей.

Из объяснений стороны истца, показаний свидетеля установлено, что обязательство по оплате стоимости пилорамы ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство ответчиком Захаровым П.П. не оспаривается, при этом, ответчик прямо указывает о нахождении в данный момент пилорамы у него, а также на то, что в момент написания им расписки он получил у Андреева В.В. денежные средства в размере ___ руб.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Использованное в спорной расписке фразы "обязуюсь выплатить" предполагает передачу получателю какого-либо имущества, переданного от него ранее лицу, написавшему расписку.

Обстоятельства написания расписки, на которые указывает ответчик Захаров П.П. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что денежные средства по расписке от ___ г. Андреевым В.В. Захарову П.П. не передавались, обязанность по оплате данных денежных средств обусловлена иными правоотношениями, в том числе по задолженности за услуги по распиловке леса, на что указывает Захаров П.П. и его ___ Захаров В.В. по делу не представлено, в ходе судебного заседания такие доказательства не добыты.

Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершения ее под угрозой насилия и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной расписки недействительной по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полной стоимости пилорамы, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость пилорамы по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом, установлено, что истцу в октябре 2017 г. перечислена сумма в размере ___ руб., что не оспаривается сторонами, поэтому с учетом этой суммы истец уменьшил свои требования до 159 375,32 руб. и просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскать проценты в размере 64 285 рублей. Указанные проценты истец требует с ____ г., пояснив в судебном заседании, что ответчик обязался вернуть денежные средства через два месяца после написания расписки, т.е. с ____ г., поскольку данное условие в расписке не оговорено. Учитывая, что в судебном заседании ответчик указанное условие не опроверг, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение по указанному условию.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 руб., за исключением оплаченной суммы ___ руб., поступившей истцу в рамках исполнения заочного решения суда от 26.07.2017 г., т.е. после подачи иска, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ____ г. по ____ г. (согласно требованиям истца, не настаивавшем на взыскание процентов на день вынесения решения, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при отсутствии у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом проверен, однако произведенный расчет суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N N 13, 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС N N 6,8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

С 01.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляет с ___, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 48 762,87 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 281,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 375,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 762,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 281,38 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░