Решение по делу № 33-738/2015 от 12.05.2015

Судья Х.                                 Дело № 33-738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ** года между сторонами был заключён кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита – платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж заемщиком внесен ** года. Неисполнение Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ** года задолженность заёмщика по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворён частично. Суд взыскал с Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» ** руб. в счет неустойки по кредитному договору, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО «Сбербанк России» – М., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, указав на то, что суд, установив со стороны ответчика факт непогашения платежей в полном объеме, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору и о досрочном расторжении кредитного договора. Также необоснованно снижен размер неустойки с ** руб. ** коп. до ** руб. и размер государственной пошлины до ** руб. Считает, данное решение суда влечет нарушение имущественных прав кредитора. С учетом внесенных в апелляционную жалобу дополнений, просила отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** года между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых, срок возврата – ** года.

Пунктом 3.1 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности и лицевого счета ответчика следует, что Т. с ** года допускал просрочки по платежам, денежные средства в счет погашения долга платил не в полном объеме.

В требовании от ** года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности: по основному долгу – ** руб. ** коп., неустойке ** руб. ** коп. Срок погашения задолженности определил до ** года.

Согласно выписке из лучевого счета ответчика ** года Т. внес на свой лицевой счет в счет задолженности по основному долгу денежную сумму в сумме ** руб.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Т. от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции просроченной задолженности по договору не имеется, только не погашена неустойка.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, то, что он погасил имеющуюся задолженность по кредиту, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, соответственно, расторжения договора.

На основании изложенного судебная коллегия также приходит к выводу о том, что поскольку нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, оснований для досрочного расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, неустойка по задолженности по основному долгу и по процентам начала образовываться с ** года и к ** года, за 6 месяцев, достигла суммы ** руб., что свидетельствует о непринятии мер со стороны истца и способствованию увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ** руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Поскольку ответчик Т. допускал просрочки по платежам, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в сумме ** руб. ** коп., поэтому сумма просроченной задолженности должна учитываться при расчете государственной пошлины, которая подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ** рубля ** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи