Решение по делу № 33-5134/2024 от 26.01.2024

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-5134/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0007-01-2023-006680-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/2023 по иску ФИО к ООО «Асиенто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Асиенто» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Асиенто» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Асиенто» об установлении факта трудовых отношений в ООО «Асиенто» в должности менеджера в период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 июля 2022 года на должность менеджера и увольнении по собственному желанию с 1 января 2023 года, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме             300 000 руб. за период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что работала в ООО «Асиенто» в должности менеджера в период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не выплачивалась. Размер заработный платы по договоренности составлял 50 000 руб. ежемесячно.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- установить факт нахождения ФИО в трудовых отношениях в ООО «Асиенто» в должности менеджера в период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года;

- обязать ООО «Асиенто» внести в трудовую книжку ФИО записи о приеме на работу с 1 июля 2022 года на должность менеджера и увольнении по собственному желанию с 1 января 2023 года;

- взыскать с ООО «Асиенто» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме 300 000 руб. за период с 1 июля 2022 года по             1 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- в части требований о компенсации морального вреда на сумму           20 000 руб. – отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчика ООО «Асиенто».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО в спорный период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года по заданию, в интересах и под контролем                       ООО «Асиенто» осуществляла многочисленную переписку с контрагентами ООО «Асиенто», на ее почту поступали платежные поручения, связанные с деятельностью ответчика, у истца имеются оригинальные счета УПД покупателей, акты сверок с поставщиками и покупателями, истец оформляла сделки купли-продажи сантехнического оборудования и др.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период истцом представлены: переписка с руководителем, многочисленные задания на выполнение работ, перечисления за выполнение работ по перевозке грузов.

Однако, несмотря на то, что истец была допущена до работы ответчиком и исполняла трудовую функцию по должности менеджера, трудовой договор между сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания возникших между ФИО и ООО «Асиенто» в период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года отношений трудовыми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в указанный период ООО «Асиенто» фактически осуществлен допуск работника ФИО к выполнению трудовой деятельности в должности менеджера, вследствие чего отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Представитель ответчика ООО «Асиенто» не оспаривала, что           ФИО в период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года выполняла работу в интересах организации, однако настаивала на том, что отношения сторон не являлись трудовыми, а основывались на устном соглашении о совместной деятельности с распределением прибыли организации пополам, при этом свои обязательства по выплате 50 % прибыли организация исполнила, перечислив денежные средства на счет супруга истца.

Истец ФИО не оспаривала, что изначально договоренность была о распределении прибыли пополам, однако ответчик денежные средства не выплачивал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском; переведенные на карту супруга денежные средства являлись не оплатой за работу истца, а оплатой за работу ее супруга, который предоставлял ответчику транспортные услуги.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлен какой-либо гражданско-правовой договор о совместной деятельности сторон, в котором были бы указаны существенные условия участия каждой из сторон в коммерческой деятельности организации, условия и порядок распределения пребыли, распределение рисков предпринимательской деятельности и пр.; согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не является участником ООО «Асиенто».

На вопрос судебной коллегии истец ФИО пояснила, что для нее не имело значение участие в организации, работу она выполняла в целях получения заработной платы, в качестве наемного работника.

Оценив указанные позиции сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами возникли трудовые отношения по должности менеджера (исходя из характера выполняемой истцом работы), а не гражданско-правовые отношения, поскольку истец не являлась участником общества, никакого гражданско-правового договора с ней не заключалось, а устное соглашение сторон о размере оплаты за выполненную истцом работу в размере 50 % от дохода организации само по себе не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений в качестве гражданско-правовых, данное устное соглашение фактически свидетельствует о том, что сторонами не был согласован окончательный размер заработной платы истца.

При этом ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что истцом выполнялась какая-то конкретная разовая работа, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по должности менеджера, что истец в возникших между сторонами отношениях сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не приняла на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), в данном случае по должности менеджера, что истец работала самостоятельно, а не под контролем и руководством работодателя, что истец работала на свой риск.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства фактического допуска истца к работе, длительность работы истца лишают ответчика права ссылаться на допуск истца к работе неуполномоченным лицом. Из пояснений сторон следует, что допуск к работе и основное взаимодействие с истцом осуществлялся ФИО, который являлся одним из инициаторов создания ООО «Асиенто» и впоследствии стал супругом генерального директора организации ФИО, что самой ФИО не оспаривалось. Таким образом, ФИО в силу близких отношений с ФИО, а также в силу занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Асиенто», официальный штат работников которого состоял лишь из генерального директора (л.д. 110), не могла не знать о том, кто в действительности работает в организации, принимала результаты работы истца, о незаконности работы истца не заявляла, истца от работы не отстраняла. Более того, позиция ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений подтверждает факт того, что истец выполняла работу с ведома уполномоченного лица организации.

Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждается, истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенных трудовых прав, представлены доказательства в обоснование заявленных требований и даны соответствующие пояснения, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта трудовых отношений является правильным.

Достаточных допустимых доказательств того, что между сторонами имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ответчиком не представлено.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, а ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

С учетом этого суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 июля 2022 года на должность менеджера и увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены судом первой инстанции с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца о договоренности между сторонами по выплате заработной платы в размере 50 000 руб., а также ввиду отсутствия доказательства выплаты заработной платы за весь период работы истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты труда истца. Представленные в материалы дела платежные поручения о переводе денежных средств на счет супруга истца ФИО (л.д. 105-109) такими доказательствами не являются, поскольку в данных платежных поручениях указано иное основание, а именно оплата за транспортные услуги.

Довод представителя ответчика о том, что часть из перечисленных ФИО денежных средств действительно предназначались для оплаты транспортных услуг, фактически оказанных ФИО, а часть предназначалась для оплаты работы его супруги ФИО, объективными доказательствами не подтвержден.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, размер ее заработной платы должен определяться исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в сети Интернет на общедоступном сайте https://ofd.nalog.ru/, ООО «Асиенто» является микропредприятием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Асиенто» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 9-17).

На вопрос судебной коллегии истец пояснила, что вся работа осуществлялась на территории Московской области, что ответчиком не оспаривалось.

Из поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 19.02.2024 г., приобщенного судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что средняя заработная плата по наименованию ОКВЭД «Торговля оптовая специализированная прочая» субъекта бизнеса «Малые предприятия (включая микропредприятия)» в Московской области за 2022 года составляла 39 715 руб. 70 коп. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 июля 2022 года по 1 января 2023 года составляет                   238 294 рубля 20 копеек (39 715 руб. 70 коп. х 6 месяцев), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, его длительность, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем последствия пропуска срока, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом фактом трудовых отношений, со взысканием компенсации морального вреда, с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года в части размера заработной платы изменить.

Взыскать с ООО «Асиенто» в пользу ФИО заработную плату за период с 01.07.2022 г. по 01.01.2023 г. в размере 238 294 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Асиенто» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи