Решение по делу № 33-2752/2016 от 28.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2752/2016

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Башмакова Д.Н. Тихоновой И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Башмакову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Башмакову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 665047 руб.50 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству "марка" с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №АТС/5207/011777702 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля "марка 1" с регистрационным знаком № Башмаковым Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ-0643914664.

Стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля "марка" составила 1026731 руб., что превысило 70% его страховой стоимости. Страховая сумма согласно полису страхования составляет 1 372200 руб., амортизационный износ 17152 руб. 50 коп., страховое возмещение составило 1 355047 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 18441 от 27.08.2013 Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику АО «СГ МСК», согласно заключению составила 570000 руб. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплачено истцу 120000 руб.

Со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 665047 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года постановлено:

Иск Акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Башмакова Д.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа) в сумме 459 271руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 руб.71 коп, всего 467 063 руб.71 коп.

На указанное решение представителем Башмакова Д.Н. Тихоновой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонова И.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 июля 2013 года в 23 час. 20 мин. в результате ДТП, произошедшего около дома 2 корпус 1 по улице Академика Волгина в г. Москва с участием двух автомашин, транспортному средству "марка" с регистрационным знаком №, под управлением Петрачкова Д.А., были причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2013 г. указаны повреждения левой и правой передних фар, левой и правой противотуманных фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора, эмблемы, передней панели, правой передней двери, радиатора.

Согласно описанию внешних повреждений, подписанному обоими водителями, автомобиль "марка" с регистрационным знаком №, под управлением Петрачкова Д.А., имел следующие внешние механические повреждения: левой и правой передних фар, левой и правой противотуманных фар, переднего бампера, капота, накладки, эмблемы, передней панели, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителем Башмаковым Д.Н., управлявшим автомобилем "марка 1" с регистрационным знаком №, который следуя по улице академика Волгина от улицы Миклухо Маклая в направлении улицы Обручева в районе дома №2 по улице академика Волгина при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "марка" с регистрационным знаком №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло ДТП с последующим наездом автомобиля "марка" на препятствие в виде светофорного объекта.

Постановлением 77 МО 5128875 от 14.07.2013 Башмаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно акту осмотра транспортного средства №3378972 от 15.07.2013, одновременно являющемуся направлением на ремонт, в транспортном средстве "марка" с регистрационным знаком № обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, фары в сборе правой, фары в сборе левой, облицовки радиатора, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, радиатора охлаждения, АКБУ, правой и левой передних дверей, указаны прочие и скрытые повреждения: руля, торпеды, зеркала салонного, подкрылков передних правого и левого, ПТФ передних правого и левого, накладки ПТФ. защита ДВС, брызговика переднего левого, бачка омывателя, расширительного бачка, эмблемы передней, фароомывателя переднего правого; фароомывателя переднего левого, крышки фароомывателей передних обеих, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого и правого, панели передней в сборе, усилителя передней панели, звукового сигнала, радиатора кондиционера, петли капота, замка капота, горловины расширительного бачка, АКБ, крышки ДВС декоративной, бортового компьютера, воздухозаборника на передней панели, уплотнителя капота, утеплителя капота, накладок, подушки безопасности водителя и пассажира, решетки радиатора, кронштейна усилителей, амортизатора капота левого и правого (л.д.17-18).

Механические повреждения автомобиля "марка" с регистрационным знаком № описаны и в акте ТМ 0719/01 от 19.07.2013, произведенного ООО «Автоэкспертоценка».

Данный случай АО «СГ МСК» признан страховым по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №АТС/5207/011777702 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенному с Петрачковым Д.А., и на основании заявления Петрачкова ДА. №3378972 от 15.07.2013 о ремонте автомобиля на СТОА, страхового акта № 3373827-3378.972-1 от 13.08.2013, по платежному поручению № 18441 от 27.08.2013 выплатило на счет выгодоприобретателя по договору страхования ООО «БМВ Банк» страховую выплату в сумме 1 355047 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом заключению №ЛД3007/20 от 30.07.2013 г., подготовленному ЗАО «АК24» стоимость годных остатков автомобиля "марка" составила 570000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала обстоятельства происшествия, вину Башмакова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении механических повреждений автомобилю Петрачкова Д.А., однако ответчиком оспаривался размер ущерба.

В целях выяснения вопроса о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключениям судебной экспертизы №2831/04-2 от 31.12.2015, №334/04-2 от 28.01.2016 г., выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" с регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 14.07.2013, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по акту осмотра от 15.07.2013, составленного ОАО «СГ МСК», составляет 579271 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" с регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 14.07.2013, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по акту осмотра от 19.07.2013, составленного ООО «АЭО», составляет 635689 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался вопрос о возможности определения стоимости восстановительного ремонта на основании справки о ДТП от 14.07.2013 г. и описании внешних повреждений, составленных инспектором Олейниным В.В. Ввиду того, что в них не приведены объемы и виды полученных повреждений, требуемые виды работ, эксперт не имел возможности на основании указанных справки и описания определить размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поэтому стоимость восстановительного ремонта экспертом определялась на основании акта осмотра от 15.07.2013, составленного ОАО «СГ МСК», и акта осмотра от 19.07.2013, составленного ООО «АЭО».

Суд первой инстанции в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принял вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ по акту осмотра от 15.07.2013, составленного ОАО «СГ МСК», в размере 579271 руб.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о взыскании с Башмакова Д.Н. в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в указанном размере за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного по договору ОСАГО, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения в установленном судом размере.

Истцом не было обжаловано решение суда в части определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении иска.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства того, что по условиям договора страхования выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение на общую сумму 1355047,50 руб., кроме того, представил заключение о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля на сумму 570000 рублей. При этом истец утверждал, что общий размер убытков составил 665047,50 руб., исходя из следующего расчета: 1355047,50 руб. – 570000 – 120000 = 665047,50 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы № 2831/04-2 от 11.12.2015, подтвержденное также заключением №334/04-2 от 28.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составила 579271 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключений судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены или изменения решения. В ходе рассмотрения дела до принятия решения стороной ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, между тем, в силу положений ч.2 ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сами по себе сомнения ответчика в содержании актов осмотра автомобиля судом во внимание при разрешении спора приняты быть не могли, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлений в порядке ст.186 ГПК РФ не делалось, вышеуказанные акты осмотра из числа доказательств судом не исключались.

Кроме того, сомнения ответчика в размере ущерба основаны лишь на результатах внешнего осмотра автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых не следует, что отсутствуют внутренние повреждения автомобилей. Как указано в заключении судебного эксперта, справка о ДТП от 14.07.2013 г. и описание внешних повреждений, составленное инспектором Олейниным В.В. не содержит объемы и виды полученных повреждений, требуемые виды работ. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на эти доказательства не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда и служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после принятии решения суда представитель ответчика обратился к ИП Галкину А.П. для оценки размера стоимости восстановительного ремонта, а также на представленный с апелляционной жалобой Отчет №46/03 от 29 марта 2016 г., основанием для отмены решения служить не могут ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия этого доказательства судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе приведен также довод о том, что истцом страховое возмещение было перечислено в ООО «БМВ Банк», а не Петрачкову Д.А., что по мнению подателя жалобы не свидетельствует о выплате страхового возмещения Петрачкову Д.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом страховое возмещение было перечислено в полном соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю в ООО «БМВ Банк», что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору страхования и о возникновении у истца в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ права на суброгацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда согласно ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Башмакова Д.Н. Тихоновой И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов