Решение по делу № 2-7572/2023 от 25.05.2023

УИД № 78RS0015-01-2023-005435-76

Дело № 2-7572/2023                                              31 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. А. к Чистякову В. И., Чистякову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.А. обратилась в суд иском к Чистякову В.И., Чистякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 250 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 250 800 рублей, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, своим правом на участие в судебном заседании воспользовалась через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чистяков В.И., Чистяков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно вышеуказанных актов, залитие произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> по причине дефекта радиатора (л.д. 70).

Собственником <адрес> является истец – Гусева Л.А. (л.д. 71-72).

Собственниками вышерасположенной квартир <адрес>, от куда произошло залитие квартиры истца, согласно выписке из ЕГРН являются Чистяков В.В. в размере 2/3 доли и Чистяков В.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 73-79).

В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и получила соответствующее заключения специалиста, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 800 рублей (л.д. 11-64).

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возможных возражений об отсутствии их в вины в произошедшем заливе, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, поскольку вина в причинении ущерба ответчиками подтверждается материалами дела, факт совершения залива, размер ущерба, а также причинная связь между деянием и последствием установлена в том числе представленными актами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 250 800 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом соотношении в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, а именно с Чистякова В.В. в размере 2/3 доли от суммы ущерба, что составляет 167 200 рублей (250 800/3*2), с Чистякова В.И. в размере 1/3 доли от суммы ущерба, что составляет 83 600 рублей (250 800/3).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Гусова Л.А. заказав у ООО «Единый центр оценки и экспертиз» заключение в целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/, данные расходы истца подтвержденные договором возмездного оказания услуг №-м от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанцией на оплату на сумму 7 000 рублей (л.д. 65-69), в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, и возместить истцу за счёт ответчиков в соответствующих долях.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 5 778 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой Л. А. к Чистякову В. И., Чистякову В. В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В. И. (<данные изъяты>) в пользу Гусевой Л. А. <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 333,33 рублей.

Взыскать с Чистякова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Гусевой Л. А. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 666,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023