Решение по делу № 33-665/2021 от 06.04.2021

УИД – 41RS0002-01-2020-005332-11

Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-665/2021

2-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу Симоновой Ирины Александровны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 05.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Симоновой И.А. Лаврентьевой М.Н., суд апелляционной инстанции,

установил:

судьей Елизовского районного суда Камчатского края постановлено определение, которым апелляционная жалоба истца Симоновой И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков жалобы, перечисленных в определении от 27.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Указано, что истцом в установленный судом срок были выполнены требования в определении суда от 27.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем отсутствие на сайте Елизовского районного суда сведений о правильных реквизитах для уплаты государственной пошлины, а также о привлеченных судом третьих лиц, лишили истца реальной возможности устранить допущенные недостатки. Кроме того, суд в определении от 27.01.2020 не продлил срок для устранения недостатков, не конкретизировал реквизиты оплаты государственной пошлины, не указал третьих лиц, которым апелляционная жалоба подлежала направлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симоновой И.А. Лаврентьева М.Н. доводы частной жалобы поддержала, добавила, что информация по смене реквизитов для уплаты государственной пошлины на сайте суда не содержалась, налог по правильным реквизитам истец оплатила 19.03.2021. Копии апелляционной жалобы третьим лицам ПАО«Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» истцом не были направлены по причине отсутствия указания на сайте суда сведений об участии данных лиц в деле, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не предоставила подтверждение направления данных документов третьим лицам после возращения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1,2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деде, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании части 2 данной нормы в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований Симоновой И.А. к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

11.01.2021 представителем истца адвокатом Лаврентьевой М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, поступившая в Елизовский районный суд Камчатского края 26.01.2021, которая определением судьи от 27.01.2021 была оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым они считают решение суда неправильным. Также к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере и порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Установлен срок для устранения недостатков по 01.03.2021.

Во исполнение определения суда от 27.01.2021, истцом направлена апелляционная жалоба, в которой содержатся требования и основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, к жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей в бюджет Елизовского муниципального района, приложены чеки-ордера о направлении жалобы ответчику администрации Елизовского городского поселения и третьим лицам ФИО

Возвращая апелляционную жалобу судья исходил из того что требования указанные в определении суда от 27.01.2021, истцом полностью не выполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам ПАО«Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена по неправильным реквизитам.

Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 673-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО«Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» привлечены для участия в деле судом в судебном заседании 16.11.2020, в данном процессе интересы истца представляла адвокат Лаврентьева М.Н., которая знала о принятии судом данного процессуального решения, возражений не заявила.

Таким образом, учитывая осведомленность стороны истца о круге лиц, участвующих в деле, обязанность по направлению копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, истцом не выполнена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что согласно чеку-ордеру от 25.01.2021 Симонова И.А. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей не по месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы является Камчатский краевой суд, расположенный в городе Петропавловске-Камчатском, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является город Петропавловск-Камчатский, и в данном случае государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то есть по реквизитам Камчатского краевого суда.

В этой связи государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ошибочно в бюджет Елизовского муниципального района.

Сам факт не указания реквизитов по оплате государственной пошлины на сайте суда не является основанием для признания вышеуказанного вывода суда неправильным, тем более, что интересы истца представляла профессиональный юрист, адвокат. Исходя из приведенных выше норм права, при подаче апелляционной жалобы заявитель должна была оплатить государственную пошлину по правильным реквизитам по месту совершения юридически значимого действия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не устранении нарушения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ошибочно уплаченная государственная пошлина может быть истцу возвращена на основании ее заявления.

Продление срока устранения недостатков апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью суда, для устранения недостатков истцу представлен достаточный срок (с 27.01.2021 по 01.03.2021), с заявлением о продлении срока Симонова И.А. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Симоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий