Решение по делу № 33-24351/2024 от 27.06.2024

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тереховой Т. В. к Кретовой О. С., Администрации городского округа <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Тереховой Т.В., ее представителя Лобкова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.В. обратилась в суд с иском к Кретовой О.С., Администрации городского округа <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Заречье-1», имеет в собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., участок расположен по адресу: <данные изъяты>, с/т «Заречье-1» уч. 285. В ходе выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении указанного земельного участка, выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> (принадлежит истцу) и с КН <данные изъяты> (принадлежит ответчику Кретовой О.С.). Также кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 741 кв.м., что на 141 кв.м. больше, чем площадь, установленная по правоустанавливающим документам. Кадастровый инженер квалифицировал указанное обстоятельство как реестровую ошибку. Границы спорного земельного участка закреплены капитальным забором и существуют на местности более 15 лет. Споры по фактически существующим границам отсутствуют. Участки находятся в границах отвода СНТ «Заречье-1» и соответствуют фактическому пользованию.

Истец просила суд устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, общей уточенной площадью 741 кв.м.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Ответчик Кретова О.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СНТ «Заречье-1» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тереховой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 61 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и, с учетом судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца Тереховой Т.В. и земельного участка ответчика Кретовой О.С., так как спора о местоположении границ, установленных на местности и существующих более 15 лет, не имеется, тогда как границы, внесенные в ЕГРН, имеют пересечение. Суд верно счел возможным исправить ошибку по варианту <данные изъяты>,      предусматривающему внесение изменений в сведения о границах участка Кретовой О.С. только в части пересечения с границей участка истца. По варианту <данные изъяты> участок Кретовой О.С., также как и участок Тереховой Т.В., имеет несоответствие со стороны дороги общего пользования СНТ, однако оснований для изменения этой границы участка Кретовой О.С. у суда не имелось, поскольку этой границей не затрагиваются права истца. По варианту <данные изъяты> граница участка Тереховой Т.В. в части смежества с дорогой СНТ не соответствует фактически сложившимся и существующим продолжительное время границам, в связи с чем, данный вариант также отклонен. Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>    не могут быть приняты за основу, поскольку предусматривают приведение фактических границ участка истца в соответствие со сведениями ЕГРН (полностью в варианте <данные изъяты> и частично – в варианте <данные изъяты>), однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения ЕГРН содержат ошибку. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи