Решение по делу № 33-697/2023 от 17.07.2023

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело №33-697/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева П.М. в лице представителя Абабкова А.С. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева П.М. к Ямаеву А.О., Ямаеву О.Е. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 45286 рублей 26 копеек, расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, государственной пошлины в сумме 1558 рублей 59 копеек.

Признано за Кудрявцевым П.М. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1646 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев П.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Ямаеву А.О., Ямаеву О.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 45286 рублей 26 копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3205 рублей 00 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, водитель Ямаев А.О. управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum» с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком №, под управлением Кудрявцева П.М., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, признан Ямаев А.О., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 437586 рублей 26 копеек. При этом после подачи искового заявления в суд, страховая компания добровольно произвела выплаты страхового возмещения истцу на сумму 325400 рублей. Учитывая принцип полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит разница между произведенной страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатой страхового возмещения в размере 325400 рублей, рассчитанная с учетом износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком № в сумме 437586 рублей 26 копеек, рассчитанная без учета износа деталей, что составляет 112186 рублей 26 копеек. При этом экспертом определена стоимость годовых остатков автомобиля, стоимость которых составляет 66900 рублей. Поскольку годные остатки остаются в собственности истца, то данную сумму следует вычесть от суммы исковых требований. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере 45286 рублей 26 копеек.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кудрявцева П.М. – Абабков А.С., ссылаясь на принцип полного возмещения убытков, при этом указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» выплатой страхового возмещения в размере 325400 рублей, рассчитанной с учетом износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 437586 рублей 26 копеек, рассчитанной без учета износа деталей, что составляет 112186 руб. 26 копеек. При этом экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, составляющая 66900 рублей. Поскольку годные остатки остаются в собственности истца, то в счет причиненного ущерба в ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45286 рублей 26 копеек. У страховой компании возникает обязательство по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В свою очередь, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> Ямаев А.О. управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кудрявцева П.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ямаев А.О. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также ответчик Ямаев А.О. вину в дорожно-транспортном происшествии <дата> не оспаривал.

Собственником транспортного средства автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия является Ямаев О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК Страховой дом».

Гражданская ответственность Кудрявцева П.М., являющегося собственником автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Эренгогарант».

В результате столкновения принадлежащему Кудрявцеву П.М. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Страховая компания ПАО «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» <дата> выплатила истцу Кудрявцеву П.М. страховое возмещение в размере 325400 рублей (платежное поручение №).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», согласно заключению которого от <дата> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком № составляет 437586 рублей 26 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234674 рубля, среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля до повреждения составляла 387800 рублей, а стоимость годных остатков пригодных к дальнейшему использованию, с учетом округления – 66900 рублей. Величина материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № на дату совершения ДТП, составляет 320900 рублей (387800 – 66900 = 320900).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцева П.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку исходя из представленного им заключения от <дата> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа (437586 рублей 26 копеек) превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (387800 рублей), при этом выплаченное страховое возмещение покрывает в полном объеме причиненных убытков с учетом полной гибели автомобиля истца и стоимости годных остатков (66900 рублей), поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы сверх данной выплаты с ответчиков, как причинителя вреда и собственника транспортного средства – источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании заявления истца ПАО «Страховая акционерная компания «Эренгогарант» произвело осмотр транспортного средства марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком №, признав случай страховым исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 373400 рублей, стоимость годных остатков составляет 48000 рублей. Размер страхового возмещения страховой компанией на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен страховщиком в размере 325400 рублей, как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками. Указанная сумма выплачена страховщиком истцу <дата>.

Как следует из выводов, изложенных в заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком К965АМ04 с учетом износа составляет 234674 рубля, без учета износа – 437586 рублей 26 копеек, рыночная стоимость на дату случая в неповрежденном состоянии – 387800 рублей, величина суммы годных остатков – 66900 рублей, соответственно величина материального ущерба, причиненного собственнику данного транспортного средства составляет 320900 рублей (387800 – 66900 = 320900).

Суд принял во внимание указанное экспертное заключение, которым подтверждается, что стоимость автомобиля истца на время дорожно-транспортного происшествия составляла сумму 387800 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 437586 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из заключения от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 387000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта (437586 рублей 26 копеек). Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение с учетом принадлежащих истцу годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Кудрявцевым П.М. ко взысканию денежные средства превышают рыночную стоимость автомобиля марки «Honda CR-V» с регистрационным знаком К965АМ04 на момент дорожно-транспортного происшествия и не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просил взыскать Кудрявцев П.М. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева П.М. в лице представителя Абабкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года