Решение от 22.06.2020 по делу № 33-3113/2020 от 20.05.2020

        Председательствующий: Компанеец А.Г.    Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя Приходченко И.В. – Бычкова С.В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Заявление Приходченко И. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Р. В. в пользу Приходченко И. В. судебные расходы в размере 9 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к Идрисову Р.В. Поскольку в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы, просила суд взыскать с Идрисова Р.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., а также по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Приходченко И.В. заявленные требования поддержала.

Идрисов Р.В. заявленные требования не признал, полагая сумму чрезмерно завышенной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Приходченко И.В. – Бычков С.В., указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, просит определение суда изменить, взыскав с ответчика заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Приходченко И.В. к Идрисову Р.В., Администрации <...>.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на оказание правовой помощи по гражданскому делу от <...>, заключенным между Приходченко И.В. (клиент) и Бычковым С.В. (поверенный), имеющим отметку о передаче денежных средств, подтверждены понесенные Приходченко И.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом ко взысканию суммами судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Приходченко И.В. денежная компенсация указанных расходов в сумме 9 500 руб., отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии» в сумме 20 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от <...> № <...>).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии» подготовлено на основании договора на оказание услуг по проведению работ в отношении объекта недвижимости от <...> в рамках гражданского дела <...> по иску Приходченко И.В. к Идрисову Р.В., то есть не по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 чт. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы, необходимость несения которых доказана стороной, заявляющей требования о возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: