Решение по делу № 2-1907/2018 от 26.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1907/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Смирнова В.Л., представителя истца Москалевой С.Л., представителя ответчика Тютиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Леонидовича к Косвинцевой Раисе Романовне об установлении границ земельного участка,

Установил:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Косвинцеву В.В. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка стало известно, что имеется наложение с участком ответчика с кадастровым номером №, площадь наложения 22 кв.м. Считает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка, граница участка ответчика установлена без учета фактически существующей границы, которая не менялась более 24 лет, а с 2008 года закреплена забором, который установил сам ответчик. Границу участка с ответчиком ни истец, ни предыдущий собственник земельного участка не согласовывали.

Определением судьи Пермского районного суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бершетского сельского поселения и садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка» (л.д. 1 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2018, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена администрация Бершетского сельского поселения (л.д. 145 том 1).

Определением судьи Пермского районного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косвинцева Р.Р. (л.д. 156 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика Косвинцева В.В. на надлежащего Косвинцеву Р.Р. (л.д. 187 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокменина Э.Р. (л.д. 189 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр землеустроительных работ» (л.д. 2 том 2).

Определением судьи Пермского районного суда от 28.09.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец дополнительно просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика (л.д. 68, 65-66 том 2).

Истец (он же представитель третьего лица СНТ «Ягодка») и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Косвинцева Р.Р. в судебном заседании не присутствовала, о слушании извещалась по известному суду адресу, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции на отделении связи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Письменный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 242-243 том 1), а также в судебное заседание.

Третьи лица Кокменина Э.Р., ООО «Центр землеустроительных работ» в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещались, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения на отделении связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 530 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Границы участка в соответствии с требованием закона не установлены. Ответчик является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 500 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Границы участка установлены в соответствии с требованием закона. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 73-75, 111-115 том 1).

Границы участка ответчика установлены на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Центр землеустроительных работ» (л.д. 29-41 том 2). В составе описания земельных участков помимо прочих разделов имеется акт установления и согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, расписка об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, в которых отмечено, что граница согласована со Смирновым В.А.

Вместе с тем, собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Смирнову В.Л., ранее являлась ФИО6, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14-15, 16 том 1). Таким образом, собственником либо иным законным владельцем земельного участка истца на дату установления границ земельного участка ответчика некий Смирнов В.А. не являлся, истец эти обстоятельства отрицает, а ответчиком они не доказаны.

При указанных обстоятельствах, смежная граница между участками истца и ответчика не может быть признана установленной в соответствии с требованиями законодательства, несмотря на имеющиеся в описании земельных участков документы по этому поводу, поскольку граница согласовывалась не с собственником или иным законным владельцем земельного участка, а с неким Смирновым В.А., который отношения к данному участку не имел.

Как следует из межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (заказчик Смирнов В.Л., кадастровый инженер ФИО8), и заключения кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 19-29, 171-174 том 1), имеется пересечение вновь устанавливаемой границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Более того, граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, «режет» постройку истца (л.д. 172). Смежная граница между участками, существующая фактически, закреплена столбами и заборами, что не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных участков.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания от 18.09.2018, л.д. 60-61 том 2) следует, что он является владельцем земельного участка № в СНТ «<адрес>» (л.д. 108-110 том 1), владеет им с 1982 года, знает истца и ответчика, неприязни к ним не испытывает. Изначально все участки достались без заборов, границы определялись улицей и водопроводной трубой. 8-10 лет назад Косвинцева Р.Р. установила забор из сетки рабицы в металлическом уголке, забор установлен по границам, по которым отводился участок. На участке имеется небольшой домик, в 90-х года ее сын построил на участке баню с сараем, построил в углу участка, смежном с участка\ом истца и свидетеля, вплотную к границе, без отступов. Забор стоял четко по границе участков истца и ответчика, а также свидетеля. У истца имеется хозяйственная постройка по спорной границе, постройке 30 лет.

Из искового заявления Смирнова В.Л. также следует, что забор был установлен по инициативе стороны ответчика. При этом был установлен по фактической границе, поэтому никаких возражений установка забора не вызвала. Аналогичные пояснения были даны истцом в ходе разбирательства дела (л.д. 143 том 1, 59-60 том 2). Согласно справке СНТ «Ягодка», подписанной членами правления СНТ и удостоверенной председателем правления Смирновым В.Л. (истцом по делу), граница между участками определялась по водопроводной трубе, в настоящее время на месте прокладки трубы установлен металлический забор, местоположение которого соответствует границе между участками (л.д. 175 том 1). На фотографиях (л.д. 182, 183 том 1) также видно, что между участками истца и ответчика имеется водопроводная труба, также установлен забор, близко к границе участков расположены постройки истца, ответчика, а также свидетеля ФИО9 Из плана территории коллективного сада (л.д. 181 том 1) также следует, что все участки в каждом из смежных рядов имели общую, единую и прямую границу.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. Права истца как собственника земельного участка являются нарушенными постольку, поскольку он в настоящее время не имеет возможности узаконить фактически существующую смежную границу с участком ответчика, т.к. этому препятствуют сведения о границе участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков. Данное описание земельных участков является недействительным в части определения смежной границы между участками истца и ответчика, поскольку не содержит достоверных и бесспорных сведений о согласовании местоположения спорной смежной границы с владельцем земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу (на момент установления ответчиком границ своего земельного участка истец еще не оформил право собственности на него, а ФИО6 к этому времени уже умерла). Как было указано выше, многократно указанный в различных документах в составе описания земельных участков некий ФИО7, с которым даже была согласована граница, имеется его подпись, фактически владельцем земельного участка истца не был и, соответственно, не мог принимать решений, затрагивающих правовой статус этого участка. Таким образом, описание земельных участков, на основании которого были установлены границы участка ответчика, не может служить законным основанием для установления смежной границы, является в этой части недействительным. Фактическая граница проходит между участками по водопроводной трубе, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля. Также на это указывают фотографии и справка членов правления СНТ. Это же следует из Генерального плана территории коллективного сада. Действительно, данный план является лишь схематичным отражением планировки коллективного сада, он не позволяет определить точное местоположение каждого отдельно взятого участка в составе СНТ, однако он позволяет сделать однозначный вывод о том, что изначально граница между всеми участками в каждой из двух смежных линий участков являлась прямой, ровной, проходила ровно между всеми участками. Данных о том, что она изменилась с момента создания сада, суду не предоставлено. В настоящее время граница участка ответчика, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году (10 лет назад), проходит по постройке истца, которая существует на местности около 30 лет, что недопустимо. Эта граница не соответствует первоначальной планировке сада, тогда как изменений этой границы не было, иного суду не доказано. Более того, сам ответчик установил забор именно по трубе, обозначив тем самым пределы своего владения в данной части участка. Сведения о границе участков, давности постройки приведены как истцом, так и в показаниях свидетеля, сторона ответчика также не опровергает тот факт, что именно ответчик построил забор между участками (дополнительные письменные возражения на иск, пояснения представителя ответчика в судебном заседании). При указанных обстоятельствах, обоснованным следует признать определение границы по возведенному ответчиком забору. Иного варианта определения границы ответчика суду не предлагает. Доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не предоставлено, за исключением схемы расположения земельных участков по сведениям ЕГРН (предоставлена в судебном заседании с дополнениями к отзыву на иск), однако схема основана на плане территории коллективного сада и сведениях об иных участках, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако данная схема не отражает фактического взаимного расположения смежных участков истца и ответчика, давность существования такой границы, объекты, которыми она закреплена, постройки, имеющиеся на участках, а также наложение этой границы на постройки истца. При указанных обстоятельствах, предоставленная суду схема не опровергает доводов истца и не может служить основанием к отказу в иске. Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Валерия Леонидовича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установить по следующим координатам:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2018 года).

Судья:             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-1907/2018

Пермского районного суда