Решение по делу № 33-19986/2016 от 18.07.2016

Судья:Золотарева О.В. дело № 33-19986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова А.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску Ларионова А.Е. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Железу С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Желез Д.С. и Желез М.С., о признании недействительной постоянной регистрации по месту жительства и приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ларионова А.Е., его представителя Калюжной Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.Е. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и Железу С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Желез Д.С. и Желез М.С., о признании недействительной постоянной регистрации по месту жительства ответчиков и приватизации жилого помещения – комнаты, площадью 10,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>. В спорной комнате проживала его тетя Зайцева Е.М., умершая <данные изъяты>. Изначально в квартире было зарегистрировано пять человек: Зайцева Е.М., брат истца Ларионов А.Е., сестра истца Ларионова В.Е., дочь брата Ларионова М.А. и истец. Семья с 1984 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Мать истца Зайцева Л.М. умерла <данные изъяты>.

В 2007 году Зайцева Е.М. (тетка истца) временно на 1 год зарегистрирована в квартиру постороннего человека ответчика Железа С.В, с чем были не согласны члены семьи. Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес.

С 2008 года Желез С.В. зарегистрирован в квартире постоянно, а также зарегистрировал своих 2 детей и приватизировал спорную комнату, площадью 10,8 кв.м., в нарушение закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица - УФМС России по <данные изъяты> оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Ларионов А.Е., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>, являлось и по настоящее время является коммунальной квартирой, при этом, по состоянию на 1963 год имело 3 комнаты, площадью: спорная комната <данные изъяты>,0 кв.м., комната <данные изъяты>,4 кв.м. и комната <данные изъяты>,2 кв.м., а по состоянию на 2009 год нумерация и площади комнат изменились, а именно: <данные изъяты> стала состоять из 3 комнат: спорная комната <данные изъяты>,8 кв.м., комната <данные изъяты>,6 кв.м. и комната <данные изъяты>,2 кв.м.

В 1978 году Зайцевой Е.М. (тетя истца) с целью улучшения жилищных условий, с учетом Зайцевой Л.М. (мать истца), на двух человек, в порядке обмена предоставлены две комнаты в вышеуказанной <данные изъяты>, общей площадью 30,6 кв.м. (комната <данные изъяты>,4 кв.м. и комната <данные изъяты>,2 кв.м.)

По договоренности между Зайцевой Е.М. и Зайцевой Л.М. в комнате площадью 19.4 кв.м. проживала Зайцева Л.М., а в комнате, площадью 11.2 кв.м. Зайцева Е.М.

В 1979 и 1983 году у Зайцевой Л.М. родились два сына (в том числе истец в 1979 года рождения).

В 1992 году Зайцевой Л.М. была предоставлена в порядке присоединения к имеющейся жилой площади спорная комната <данные изъяты> в данной квартире площадью 10,0 кв.м.

По состоянию на 1992 год в квартире были зарегистрированы Зайцева Л.М. с двумя сыновьями (в том числе истец) и Зайцева Е.М. (тетя истца).

В двух комнатах площадью 19.4 и 10,0 кв.м. проживала Зайцева Л.М. с двумя сыновьями, а в комнате, площадью 11.2 кв.м. проживала Зайцева Е.М., при этом, лицевые счета были разделены именно таким образом.

В 1996 году Зайцева Л.М. умерла.

В 2009 году, до смерти, в <данные изъяты> своей комнате площадью 10.0 кв.м., Зайцевой Е.М. постоянно по месту жительства был зарегистрирован ответчик с двумя детьми, который в 2010 году приватизировал указанную спорную комнату.

В 2009 году умерла Зайцева Е.М.

С 2009 года, т.е. после внесения изменений в нумерацию комнат в <данные изъяты> изменения площадей комнат по настоящее время, начисления коммунальных платежей и оплата их истцом осуществляется за общую площадь 28,8 кв.м., т.е. за комнату <данные изъяты>,6 кв.м. и комнату <данные изъяты>,2 кв.м.

Доказательств оплаты истцом за спорную комнату <данные изъяты> с измененной площадью 10,8 кв.м., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, как и доказательств временной регистрации ответчиков в спорной комнате на момент заключения договора приватизации.

С момента регистрации ответчиков по месту жительства в <данные изъяты> до приватизации спорной комнаты ни истец, ни Зайцева Е.М., которая их зарегистрировала, с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой не обращались.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, на дату заключения оспариваемого договора приватизации ответчики были на законных основаниях постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия единственно проживающей в нем Зайцевой Е.М., и тем самым, являлись лицами, имеющими право на приватизацию данной спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи