Решение по делу № 2-5602/2023 от 08.06.2023

05RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний – ФИО3, с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» - ФИО5 действующей на основании доверенности от 31.08.2023г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 02.06.2023г. и ордера № от 18.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки №, спорным строением является – трехэтажный железобетонный каркас, размерами 10,80м. х 17,40м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,80м. х 17,40м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:00050:797 по адресу: РД, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, воспользовался правом на введения дела через своих представителей. Кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 24.11.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является капитальное строение трехэтажный железобетонный каркас, размерами 10,80м. х 17,40м.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:797 площадью 640 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, площадью 290+/-6 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 08.08.2023г. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, было установлено, что обследуемое строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (А. Алиева), <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

По результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было установлено, что обследуемое строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (А. Алиева), <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При строительстве объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам № по адресу: <адрес>, соблюдены требования согласованные в документе: «Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного    строительства параметров объекта    индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщиком согласованы параметры минимально допустимых отступов от стен объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также согласованы параметры максимально допустимого процента застройки земельного участка.

По результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, установлено что техническое состояние объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целом характеризуются как нормативное, объект незавершенного строительства - трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, было установлено, что ввиду того, что объект незавершенного строительства - трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (<адрес>, представляет собой монолитную железобетонную 1конструкцию, с технической точки зрения, проведение строительных работ по изменению (уменьшению) размеров конструкции путем его частичного сноса без j ущерба (повреждения, ухудшения несущей способности конструктивных элементов строения), остальной его части, невозможно.

По результату проведенного исследования материалов настоящего дела, а также визуально-инструментального | обследования объекта незавершенного строительства - трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, было установлено, что работы согласно п. 14 Статьи 1 Градостроительного I кодекса Российской Федерации от 29Л2.2004 года № 190-ФЗ произведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с жилым домом, площадью 233,5 кв.м., являются реконструкцией объекта.

Суд признает заключении эксперта допустимым и достоверным доказательством. Они выполнены компетентными лицами, имеющие высшее образование и прошедшие обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы представителя истца о том, что спорный объект был построен без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного строения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом суд считает, что допущенное ответчиком нарушение процента застройки жилого дома не является существенным нарушением и снос незавершенного жилого дома по указанным основаниям, будет несоразмерна установленным нарушениям.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов, которое не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

Данных о том, что самовольное строение, возведенное ответчиком ФИО1, создает угрозу жизни и здоровья окружающих стороной не представлено, в связи с чем, суд считает возможным сохранение указанной жилой постройки, что исключает возможность удовлетворения иска Администрации ГОсВД «<адрес>» о ее сносе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по РД.

ДД.ММ.ГГГГ директором было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строением объект капитального строительства, размерами 10,80м. х 17,40м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> его сносе, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2023г., отменить.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного департамента Республики Дагестан произвести оплату за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН: 3459075768, КПП: 345901001) расходы за проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

05RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний – ФИО3, с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» - ФИО5 действующей на основании доверенности от 31.08.2023г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 02.06.2023г. и ордера № от 18.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строением объект капитального строительства, размерами 10,80м. х 17,40м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> его сносе, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2023г., отменить.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного департамента Республики Дагестан произвести оплату за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН: 3459075768, КПП: 345901001) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев