Решение по делу № 33-4270/2020 от 26.02.2020

Судья Черников С.Г. дело № 33-4270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2019 по исковому заявлению Хаишбашовой Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: МВД РФ, Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Хаишбашова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что за ней признано право на реабилитацию по ст. 134 ГПК РФ, в связи с вынесением оправдательного апелляционного приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Хаишбашовой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на сумму 20 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета ведомственной принадлежности. Таким образом, Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред.

Также апеллянт указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения и увеличение размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенной.

Судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого был причинен вред.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг адвоката 20 000 руб. Данная сумма является завышенной. Никакими документами не подтверждено, что сумма внесенных денежных средств является соизмеримой с предоставленной Хаишбашевой Н.Ю. юридической помощью, а именно тарифами и расценками. Рассмотренное дело не отличалось фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных знаний, не требовало дополнительных затрат сил и времени. Кроме того, для подтверждения расходов на оплату услуг представителя недостаточно предоставления копии квитанции-договора, необходимо также подтверждение внесения данной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении Хаишбашовой Н.Ю. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УКРФ, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года Хаишбашова Н.Ю. была оправдана по п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 14).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года приговор Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д.А.В. – без удовлетворения (л.д. 23).

Таким образом, факт нарушения прав и интересов истца в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения меры пресечения в виде подписки о невыезде подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Хаишбашовой Н.Ю., суд учел характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.С учетом изложенного суд посчитал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что судом не было определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, правового значения по данному делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного Хаишбашовой Н.Ю. незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом учтено, что Хаишбашова Н.Ю. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные данным фактом. Человеческое достоинство Хаишбашовой Н.Ю. было унижено фактом подозрения в совершении преступления, незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Утверждения апеллянта Министерства финансов РФ о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда соответствуют нормам материального права, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из квитанций к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 30-32), истец оплатил за оказание услуг его представителями Минкиной Е.В., Клейменовой Н.Н. на счет адвокатского образования РОКА «Закон и порядок» 20 000 руб., которые представляли ее интересы в суде.

На оплату услуг представителей с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителями истца по делу работы суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований полагать, что сумма расходов на оплату услуг представителей, заявленная к взысканию, а именно 20 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020 года.