Решение по делу № 4А-334/2019 от 29.05.2019

4А-334/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 июля 2019 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу Патрушева А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 5 сентября 2018 года, которым

Патрушев А.С., ...;

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Патрушев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 03.05.2018 в 01 час. 35 мин. в районе дома № 6 на ул. Мира р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области водитель Патрушев А.С. в нарушение п. 2.7 Плавил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовали.

В жалобе Патрушев А.С. просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «(имеются несколько неразборчиво написанных букв)», к этому акту приложен бумажный носитель результата исследования с выполненной им записью «не согласен», его несогласие с результатами освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе понятого ФИО1 о подписании бумажного носителя (чека) уже с имевшейся записью о несогласии, на исследованной видеозаписи инспектор ДПС понуждает его (Патрушева А.С.) написать слово «согласен», не разъясняя, о чем идет речь, в это же время он разговаривает по телефону с ФИО2. Поясняет, что после этого он вышел из машины, переговорил с ФИО2 и внес запись в бумажный носитель о несогласии с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование направлен не был, по сообщению сотрудников о попытке дачи взятки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что сотрудниками полиции нарушены нормы ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с этим показания прибора не могут быть исследованы в качестве доказательств согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ его пояснения не отражены в постановлении мирового судьи и не учтены. Указывает, что пояснения ФИО1 отражены в постановлении не в полном объеме, ведение протоколе судебного заседания не осуществлялось.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, по данному делу не допущено.

Виновность Патрушева А.С. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными с участием двух понятых протоколом об отстранении Патрушева А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Патрушева А.С. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата анализа (1,24 мг/л) к нему, копией свидетельства о поверке примененного средства измерения, рапортами, видеозаписями, сведениями о наличии у Патрушева А.С. водительского удостоверения. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает управление водителем Патрушевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Деяние Патрушева А.С. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Патрушеву А.С. назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Требований об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. Доводы жалобы о том, что Патрушев А.С. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время составления акта, опровергаются наличием в соответствующей графе акта записи «согл» и подписи Патрушева А.С. Запись «Несогл» в бумажном носителе результата анализа и время ее внесения (до или после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) правового значения не имеют. Ввиду наличия собственноручной записи Патрушева А.С. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Патрушева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Патрушева А.С. оставить без изменения, а жалобу Патрушева А.С. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда Л.В. Петрова