Решение по делу № 8Г-4479/2024 [88-5242/2024] от 07.05.2024

№ 88-5242/2024

2-4330/2022

65RS0001-01-2022-004240-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Булгару Марины Ивановны к АО «ОТП Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы,

по кассационной жалобе Булгару Марины Ивановны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Булгару М.И. были удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу. С АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. была взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 23 858 руб. изменен размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 руб., а сумма взысканной государственной пошлины до 1 216 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Булгару М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 34 000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 3 181 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года, заявление Булгару М.И. удовлетворено частично, с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. взысканы судебные расходы в размере 6 636,80 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Булгару М.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. была взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 23 858 руб. изменен размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 руб., а сумма взысканной государственной пошлины до 1 216 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Булгару М.И. ссылалась на то, что 13 апреля 2022 года заключила с Бадюля А.Э. договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 34 000 руб., факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам о переводе денежных средств исполнителю.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в которой истцу было отказано. При этом учел категорию спора, результат рассмотрения дела, объем проделанной работы и, сославшись на применение критериев разумности, снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6 636,80 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку Булгару М.И. заявлены требования как неимущественного характера (о компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенного положения закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако по данному делу итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом в данном деле заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 вышеназванного постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

Применение принципа пропорциональности допустимо лишь при разрешении иска имущественного характера. Вместе с тем, присуждая к взысканию 6 636,80 рублей в связи с рассмотрением имущественного требования, суд не указал расчет данной суммы и не учел положения закона о разумности и справедливости взыскания, содержащиеся в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судами фактически не учтена цена иска, объем заявленных требований, размер взысканной суммы в возмещение убытков, принцип пропорциональности, требования разумности и справедливости, а также позиция самого ответчика, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворены на 31,9 %.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе истца, не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, допустил формальный подход к делу, указав о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Сахалинский областной суд.

Судья                                      Дубовик М.С.