Решение по делу № 8Г-12423/2024 [88-16151/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16151/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000702-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Барышниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Барышникова Е.В., к Одаренко И.И., автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток Надежда» на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года

установила:

Барышникова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Барышникова Е.В., обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Одаренко И.А, автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» по доверенности Козлова О.Г. о передаче гражданского дела в Славянский городской суд Краснодарского края, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая благотворительная организация инклюзивный центр раннего развития «Росток Надежда» просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года             № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда, согласно исковому заявлению, обоснованы тем, что ответчик Одаренко И.И. причинил телесные повреждения ребенку-инвалиду истца 9 августа 2022 года в Центре раннего развития «Росток надежды», который расположен по адресу: <адрес>.

Истец проживает в г. Кропоткине, заявление подано по месту его жительства и месту причинения вреда. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток Надежда» – без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко