Решение по делу № 22К-3132/2023 от 08.11.2023

Судья: Пантеев Д.С.                                                                         Материал №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года	г. Саратов

            Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.с участием:     прокурора Дорониной М.В.    адвоката Морозова А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова                      ФИО9 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от                                 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 от 06 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2.

    Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнение адвоката Морозова А.А., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

        установил:

        Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года к отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Волжского района г. Саратова                                 ФИО7 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 от                     06 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2

        В апелляционном представлении старший помощник прокурора Волжского района             г. Саратова ФИО9 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В доводах представления отмечает, что судом не учтено, что следователем не проверены доводы обвиняемого, послужившие основанием переквалификации его действий с ч. 2 ст. 199.2 на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в материалах уголовного дела отсуствуют сведения о фактическом неисполнении ООО «<данные изъяты>» обязанностей перед ООО «ФИО1» по поставке нефти на момент принятия решения, т.е. 25 мая 2022 года. Полагает, что проведение указанных мероприятий по уголовному делу позволит установить размер причиненного ущерба и определить надлежащую квалификацию преступления, от которой зависит срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и вынести определение об удовлетворении ходатайства прокурора.

        Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

            Ходатайство прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 от 06 июня 2022 года рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

    Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Как усматривается из представленного материала, 26 ноября 2019 года СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>», за счет которых возможно взыскание налогов.

21 июля 2020 года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

25 мая 2022 года действия ФИО2 на основании постановления следствия переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и 04 июня 2022 года ему предъявлено обвинение.

    06 июня 2022 года заместителем руководителя СО по Волжскому району г. Сартова СУ СК России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Принятое процессуальное решение в порядке, установленном                     уголовно-процессуальным законом, обжаловано не было.

Судом первой инстанции было верно установлено, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1                        ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО2 (февраль-сентябрь 2018 года) и на момент вынесения постановления сроки давности уголовного преследования истекли в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, заместителем руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 на основании волеизъявления ФИО2 прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом правильно отмечено, что обжалуемое постановление от 06 июня 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых                            ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом, вопреки доводам представления, не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении о прекращении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 от                      06 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующая судья:                                                                                 Т.Н. Стребкова