Решение по делу № 33-1285/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                             дело № 2-7482/2019(33-1285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.

                                 Мугиновой Р.Х.

при секретаре                      Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатарова А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Административной комиссии по г. Стерлитамак о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации в счет в причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 17.04.2018 Саттаров А.И. является опекуном своей недееспособной матери - Валишиной Рашиды Мазидулловны, 20.08.1937 г.р. За период с 14.03.2018 по 30.07.2018 у Валишиной Р.М. с пенсионного счета в Сбербанке были списаны денежные средства в размере 5433,69 руб. 31.07.2018 истец обратился в Сбербанк за получением информации, на основании чего были произведены списания денежных средств со счетов Валишиной P.M. Истцу были выданы выписки об арестах, в которых указаны исполнительные производства, на основании которых произведены денежные взыскания. Истец стал разбираться в произошедшем и выяснил, что Валишина Рашида Мазидулловна, была оштрафована на сумму 2000 рублей постановлением административной комиссии ГО город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3216-2017 от 04.10.2017, которое было исполнено Стерлитамакским ГОСП в полном размере с пенсионного счета Валишиной P.M. На момент составления сотрудником УМВД г. Стерлитамака РБ (06.09.2017) протокола об административном правонарушении, который был оглашен в ходе судебного заседания судьей Фархутдиновой А.Г. и имеется в материалах данного дела, мать находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере и физически не могла присутствовать дома, признать свою вину или отказаться от подписи и т.д., поскольку не может даже передвигаться без посторонней помощи и находится под присмотром сиделки. В указанном протоколе было написано, что Валишина P.M. дала объяснения, но от подписи отказалась. Данный сотрудник УМВД г. Стерлитамак не мог попасть в квартиру к матери. 01.08.2018 Саттаров А.И. пришел в Административную комиссию, где секретарь комиссии Кутнякова М.Г. ему выдала постановление о назначении административного наказания по делу административном правонарушении №3216-2017 от 04.10.2017, взяла подпись о получении данного постановления и пыталась его забрать, при этом ухмылялась и вела себя надменно, высокомерно, а также вопреки п.1 25.1 КоАП РФ, с материалами дела знакомить отказалась. В этот же день Сатаров А.И. письменно ходатайствовал о получении материалов дела в отношении Валишиной М.Р., на что 28.08.2018 по почте ему было направлено сообщение о том, что выдача ксерокопий материалов дела об административном правонарушений не предусмотрена, а знакомиться можно визуально или путем фотографирования. Решением от 08.12.2018 Стерлитамакского городского суда РБ (мат.г №12-474/2018) вышеуказанное постановление было отменено, производство делу об административном правонарушении в отношении Валишиной P.M. по ст. 13.5 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По постановлению от 14.03.2018 мирового судьи судебного участкам городу Стерлитамаку РБ (дело №5-249/2018) на Валишину P.M. наложен штраф в размере 4000 рублей, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое также было отменено решением от 27.09.2018 года Стерлитамакского городского суда, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 21.12.2018 Саттаров А.И. обратился в прокуратуру г. Стерлитамака, на что получил ответ от 24.01.2019 №1632ж-2018, в котором сообщалось, что проверка проведена, все в рамках закона, так как протокол об административном правонарушении составлен членом административной комиссии. 25.12.2018 года, Сатаров А.И. обратился в Стерлитамакский ГО СП УФССП России о возврате незаконно списанных средств со счета Валишиной Р.М., на что ему прислали отписку. 07.03.2019 года, он обратился к Руководителю УФССП по РБ с просьбой провести проверку законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., на которую поступил ответ, что за возвратом взысканных денежных средств необходимо обратиться в Администрацию ГО г. Стерлитамак, как администратору платежа. Таким образом, Сатарову А.И. приходилось приезжать в г. Стерлитамак РБ для участия в судебных заседаниях, за документами, которые по разным причинам получал со второй или третьей попытки, поскольку сроки обжалования ограничены, в связи с чем были понесены моральный вред и транспортные расходы, а Валишина Р.М. умерла 07.06.2019. 10.06.2019 Саттаров А.И. обратился в Администрацию ГО г. Стерлитамак с просьбой возвратить незаконно списанные со счетов матери деньги и предоставить копию представления прокурора ГО г.Стерлитамак с приложением копии ответа на данное представление, а в ответ получил только лишь информацию о том, что незаконно списанные денежные средства возвращены 08.07.2019, испрашиваемых документов предоставлено не было, следовательно, запрос был исполнен в неполном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу в счет компенсации вреда по 50000 рублей с каждого члена административной комиссии, всего 550000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Саттарова Анвара Исмаиловича к Министерству финансов РФ, Административной комиссии по г. Стерлитамак о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Административной комиссии ГО город Стерлитамак РФ компенсации в счет в причиненного вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Сатаров А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Указывает, что на протяжении 17 месяцев с момента вынесения протокола и до прекращения дела и возврата денежных средств, ему пришлось ходить по судам и другим инстанциям, собирать различные документы для восстановления справедливости, в результате халатных и противоправных действий членов комиссии ему причинен моральный вред.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Стерлитамак и представителя административной комиссии г. Стерлитамак – Болотову А.С., полагавшую решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абз. 2 п. 2).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 04.10.2017 года № 3216-2017 года Валишина Р.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.5. КоАП РФ.

Решением суда от 17 апреля 2018 года, Валишина Р.М. 20 августа 1937г. рождения признана недееспособной.

Постановлением Администрации города Стерлитамак, истец Саттаров А.И. назначен опекуном над недееспособной Валишиной Р.М.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.10.2017 года № 3216-2017, истец, действующий в интересах Валишиной Р.М. представил жалобу на указанное постановление.

Решением суда от 08 ноября 2018 года, жалоба Саттарова А.И. удовлетворена. Производство по делу о привлечении Валишиной Р.М. к административной ответственности – прекращено на основании п.2ч.1ст24.5 КоАП Российской Федерации.

По постановлению от 14.03.2018 мирового судьи судебного участка по городу Стерлитамаку РБ на Валишину P.M. наложен штраф в размере 4000рублей, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое отменено решением от 27.09.2018 года Стерлитамакского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 21.12.2018 года, Саттаров А.И. обращался в прокуратуру гор. Стерлитамак с жалобой на членов административной комиссии города Стерлитамак.

Прокуратурой гор. Стерлитамак проведена проверка, о чем был направлен ответ в адрес истца от 24.01.2019 года.

Согласно представленной выписки по счету Валишиной Р.М., Администрацией города Стерлитамак произведен возврат денежных средств, взысканных с Валишиной Р.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административной комиссии.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Валишиной Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.06.2019 года Валишина Р.М. умерла.

Отказывая в удовлетворении требований Сатарова А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не является лицом, которому был причинен вред в результате издания не соответствующему закону акта, к административной ответственности не привлекался, в отношении него административное преследование не велось, доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении истца Саттарова А.И. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного Валишиной Р.М., неразрывно связана с личностью Валишиной Р.М., носит личный характер, а потому право требования возмещения морального вреда возникшее у Валишиной Р.М. прекратилось с её смертью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что доказательств противоправности действий со стороны ответчиков истцу суду предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения Сатарову А.И. морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, что действия (бездействия) ответчиков каким-либо образом повлияли на нарушение личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств тому, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинения физических и нравственных страданий Сатарову А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении 17 месяцев с момента вынесения протокола и до прекращения дела и возврата денежных средств, Сатарову А.И. пришлось ходить по судам и инстанциям, собирать различные документы для восстановления справедливости, в результате халатных и противоправных действий членов комиссии ему причинен моральный вред, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                            В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Ефремова М.В.