Решение по делу № 33-5353/2018 от 04.05.2018

Дело № 33-5353/2018

Судья:Васильев Д.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А.,Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Крайновой С. А. к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРЕБАНК» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Поповой Н.Ю.на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Крайнова С.А. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРЕБАНК» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчиков Попова Н.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Таганский районный суд города Москвы, либо по месту нахождения представительства в Центральный районный суд города Новосибирска, в котором указала, что истица не имеет права на подачу иска по месту своего жительства, поскольку на отношения между вкладчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

С данным определением не согласилась представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не обоснованно применил положение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора являются отношения не по вкладу, а по выплате Агентством страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и агентства. К отношениям сторон не применимы положения ст. 17 указанного закона, определяющей подсудность исков, предъявляемых потребителями.

Самостоятельных требований в защиту прав истца, предусмотренных договором банковского вклада, к Банку не заявлено. Банк в качестве соответчика заявлен в иске исключительно для обеспечения возможности рассмотрения основного требования по месту жительства истца. При этом, требования истца о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не основаны на договоре банковского вклада.

Таким образом, формирование реестра обязательств Банка перед вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

Поскольку истец не заявляет требований, касающихся договора вклада или счета, то связанные с договором вклада требования в иске отсутствуют, а имеющиеся требования к Банку вытекают из содержания не договора вклада, а пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ».

В силу ст.ст. 28, 33 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка или Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения филиала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, одним из ответчиков является банк, на наличие договорных отношений с которым указывает истец, что наделяет последнего правом предъявить иск по своему месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФиск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления, основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, а следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

При этом, вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть разрешен судом при принятии решения по делу в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеЛенинского районного суда города Новосибирска от 9 апреля 2018 годаоставить без изменения,частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Поповой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи