Решение по делу № 33-10212/2023 от 14.11.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-160/2023 г. (33-10212/2023)

11RS0014-01-2023-000192-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Даниловой И.В. к Козлову А.В., Сподиной И.В., Следственному управлению СК по Республике Коми об освобождении от ареста недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Даниловой И.В. – адвоката Рейзер Н.Е., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову А.В., Сподиной И.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>», кадастровый номер <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ... суда ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий Козлову А.В. <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи данный участок Козловым А.В., в лице представителя по доверенности Сподиной И.В., продан Даниловой И.В. <Дата обезличена> регистрирующим органом внесена запись в ЕГРН о праве собственности Даниловой И.В. на спорный участок. <Дата обезличена> в адрес истца из Управления Росреестра по Республике Коми поступило уведомление о наложении на земельный участок ограничения по совершению сделок, с указанием на то, что право собственности Козлова А.В. на земельный участок прекращено <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление следственного комитета по Республике Коми (далее - СУ СК РФ по РК), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП», Следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми (далее - СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК), следователи СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК Сметанина К.А., Марзанов П.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Козловым А.В. в лице представителя по доверенности Сподиной И.В. (продавец) и Даниловой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>», кадастровый номер <Номер обезличен>, а покупатель уплатил стоимость земельного участка в сумме ... руб. путем внесения денежных средств на банковский счет продавца.

Факт перечисления Даниловой И.В. денежных средств в сумме ... руб. на банковский счет Сподиной И.В. подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распиской Сподиной И.В. от <Дата обезличена>.

Право собственности Даниловой И.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>, право собственности Козлова А.В. прекращено.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> следователем по особо важным делам СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, в том числе, в отношении Козлова А.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

<Дата обезличена> постановлением ... суда ... ходатайство следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК удовлетворено, наложен арест на имущество Козлова А.В., в том числе, на спорный земельный участок. Указанное постановление суда Козловым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по РК сведения об аресте земельного участка внесены в ЕГРН, о чем в этот же день в адрес Даниловой И.В. направлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что арест на спорный земельный участок наложен в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, расследование уголовного дела на момент разрешения требований истца не окончено, соответственно, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок может быть освобожден от ареста в связи с принадлежностью на праве собственности истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку арест спорных объектов недвижимости был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: