Решение по делу № 33-4738/2022 от 21.04.2022

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 4738/2022, 2-2880/2021

УИД 59RS0002-01-2021-002559-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2021 года, которым постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу Харузиной Н.В. выкупной стоимости за квартиру по адресу **** в размере 2643 300 рублей в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности на квартиру Харузиной Н.В., возникновения права собственности муниципального образования на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харузина Н.В. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу **** в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что на основании заключения межведомственной комиссии и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми соответственно от 16.04.2018г., 26.04.2018г. дом по адресу **** является аварийным, подлежащим сносу. С учетом аварийного состояния дома истец, являясь собственником квартиры № ** указанного дома, имеет право на получение выкупной стоимости за квартиру.

Ответчик иск не признал, в письменном возражении указал на преждевременность обращения истца с иском, поскольку срок для расселения жильцов дома установлен до 31.12.2024г., нет оснований ранее этого срока изымать у истца жилое помещение с выплатой выкупной цены. Дом не включен ни в региональную, ни в муниципальную программы по расселению граждан из аварийного жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на преждевременный характер обращения в суд с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийную квартиру. Не согласен с определенным судом размером выкупной цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу **** (л.д. 7 том 1).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми соответственно от 16.04.2018г., 26.04.2018г. (л.д. 8,103,104 оборот том 1).

Срок для расселения дома установлен до 31.12.2024г. (л.д. 104 оборот том 1).

До настоящего времени собственникам дома не направлено требование о сносе дома и освобождении жилых помещений. Не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка.

Обращение в суд с иском обусловлено аварийным состоянием дома, невозможностью ожидания срока его расселения до 31.12.2024г., бездействием ответчика.

Суд первой инстанции иск о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении у истца прав на него удовлетворил. Выводы относительно возможности досрочного изъятия жилого помещения у истца и несоблюдения такой процедуры со стороны ответчика отсутствуют в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, в том числе по доводам относительно возможности досрочного изъятия аварийного жилого помещения без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что когда собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок органом, принявшим решение о его признании таковым, не осуществили его снос, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями названных нормативных актов, а также разъяснениями пунктов 20- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Все указанные требования ст. 32 ЖК РФ не выполнены ответчиком, предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, срок для ее выполнения не истек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 7,42,47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" межведомственная комиссия принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения. Сроки расселения граждан из аварийного дома устанавливаются с учетом технического состояния дома.

Судебная коллегия учитывает: срок выявления аварийного состояния дома (апрель 2018г.), установленный распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми срок для расселения граждан из аварийного дома до 31.12.2024 года, отсутствие дома в муниципальной и государственной программе по расселению граждан из аварийного жилья, отсутствие решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и квартиры истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выполненное техническое заключение ООО Стройлаборатория (л.д. 110-160 том 1). Анализ выполненных исследований и заключение по итогам исследований позволяет прийти к выводу, что существует опасность дальнейшего пребывания в доме граждан до установленного администрацией г. Перми срока расселения (31.12.2024г.).

Раздел «Результаты технического обследования строения» заключения (л.д. 116-120) содержат выводы о потере несущей способности фундамента и основания здания (п. 4.1.), наружных несущих стен (п. 4.2), прогибах перекрытий и возможности их обрушения (п. 4.3).

Раздел «техническое заключение» (л.д. 120-123 том 1) содержит итоговые выводы о необеспечении устойчивости и жесткости основных несущих конструкций, наличии биологических факторов (плесень, грибки) опасных для здоровья человека и способных привести к тяжелым последствиям для здоровья (п. 5.1). Износ дома составляет 84%, запрещено нахождение в здании людей (л.д. 123 том 1).

К заключению ООО Стройлаборатория приложено свидетельство о наличии допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Учитывая наличие указанного документа, судебная коллегия находит допустимым данное доказательство для оценки опасного состояния многоквартирного дома.

В заключении межведомственной комиссии имеется ссылка на техническое заключение ООО Стройлаборатория, позволившее прийти к выводу о наличии оснований для признания дома аварийным (л.д. 8 том 1).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы внезапного обрушения дома, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

С учетом названного обстоятельства опасного технического состояния дома, опасного пребывания в аварийном доме, возможности внезапного обрушения конструкций, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об изъятии аварийного жилого помещения до выполнения процедуры его изъятия и установленного срока для расселения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, либо выплату выкупной цены, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При изъятии ветхоаварийного жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена, включающая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость доли в общем имуществе и долю земельного участка соразмерно доле жилого помещения, размер убытков, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена определена на основании судебной экспертизы (л.д. 3-88 том 2).

Согласно названному отчету на 01.11.2021г. выкупная стоимость спорной квартиры составляет 2643 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли общего имущества, земельного участка – 2335 500 рублей, размер убытков 75 700 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ – 232 100 рублей (л.д. 44,45,60 том 2).

Со стороны истца такая оценка не представлена, несмотря на решение такого вопроса судом первой инстанции.

Представитель ответчика участие в суде первой инстанции не принимал, ограничившись заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом проведена судебная экспертиза для установления выкупной цены по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Суд первой инстанции руководствовался данными судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции иного оценочного отчета ответчик не представил. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не приводит правовых оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ограничившись заявлением о несогласии с размером выкупной цены, установленным судебной экспертизой.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно завышенного размера выкупной цены, ходатайство о назначении экспертизы.

Истец данные экспертного заключения не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи