Решение по делу № 2-527/2024 от 14.02.2024

№ 2-527/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000419-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 12 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при помощнике судьи Евдокимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Сахаревой Инне Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мягков Г.В. и с участием транспортного средства Kia Rio, №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада Приора г.р.з. С601КМ53 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 71800 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ОГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, для осмотра.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Однако, в назначенное время автомобиль Kia Rio, г.р.з. № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 рубля; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мягков Г.В.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сахарева И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Представитель истца Шварцфельд Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Представленные в материалы дела копии телеграммы, извещений телеграфа, не содержат сведений, позволяющих проверить соблюдение порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика. В копии расписки о доставке телеграммы имеются отметки о том, что извещение было оставлено в почтовом ящике. Какие-либо иные доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержатся. Учитывая все изложенные обстоятельства, считает, что направленная страховщиком в адрес ответчика телеграмма не была ей вручена по не зависящим от нее обстоятельствам, доказательств уклонения ответчика от получения телеграммы по делу не имеется. При таких обстоятельствах, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Третье лицо Мягков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, требование о представлении причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновность Сахаревой И.Д. в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК "Согласие".

03.10.2023 Мягков Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с которым представил извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотра поврежденное транспортное средство.

Признав данный случай страховым, Страховщик выдал страхователю направление на осмотр автомобиля Лада Приора и 11 октября 2023 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля Лада Приора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма не доставлена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.22,23). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями УФПС <адрес> ОСП Боровичский Почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Горный, <адрес>-а, направило телеграмму, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и была передана в доставку ДД.ММ.ГГГГ почтальону ОПС Боровичи-11 ФИО3. По адресу никого не было, в почтовый ящик было опущено извещение о поступлении телеграммы и просьбой явиться в почтовое отделение.

Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телефонограмма и т.п.), ФИО1 страховщиком не направлялось.

11.10.2023 транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мягкову Г.В., осмотрено специалистом ООО «Автоэкспертиза», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 12415 (л.д.19).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства от 11.10.2023, между Страховщиком и Мягковым Г.В. 19.10.2023 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в силу которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 71800 руб.

На основании акта о страховом случае № 152289/23 от 19.10.2023 размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мягкову Г.В., определен в размере 71800 рублей (л.д. 26).

23.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело Мягкову Г.В. выплату страхового возмещения в размере 71800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285392 от 23.10.2023 (л.д.27).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

В данном случае необходимо отметить, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ООО «СК «Согласие», которое, как выше установлено, по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и заключенным с потерпевшим соглашением определило размер страхового возмещения, которое в последующем выплатило потерпевшему.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суду Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Не представлено Страховщиком в силу статьи 56 ГПК РФ и доказательств невозможности установления Страховщиком факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, а также доказательств того, что непредоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неполучении телеграммы ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не содержится, сведений о направлении страховщиками в адрес ответчика иных извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр также не имеется.

В соответствии с п. 284 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. N 85 (далее – Требования), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 287 вышеуказанных Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Однако, в нарушение п. 287 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, оператор пункта связи попыток для вторичной доставки телеграммы в адрес Сахаревой И.Д. не предпринял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сахаревой ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова