Решение по делу № 33-1215/2021 от 08.04.2021

33-1215/2021 судья Занин С.А.

№ 2-2347/2020                

УИД: 62RS0004-01-2020-002959-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к Бирюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» - Добронравовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бирюкова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в суд с иском Бирюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что ответчик Бирюков В.В. согласно трудовому договору № от 01.06.2016 (с дополнительными соглашениями №) и трудовому договору № от 28.05.2018 (с дополнительными соглашениями №) является работником Рязанского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть – Верхняя Волга».

В настоящее время ответчик занимает должности специалиста (0,5 ставки) и матроса (0,5 ставки) линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань» (далее по тексту - ЛАЭС ЛПДС «Рязань»).

ЛАЭС ЛПДС «Рязань» была создана на основании приказа АО «Транснефть – Верхняя Волга» № от 12.04.2019 взамен упраздненной аварийно-ремонтной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань» (АРС ЛПДС «Рязань»).

В период с апреля 2019 года по март 2020 года ответчик получил доход по основному месту работы (зарплата, премиальные выплаты, оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни) в размере 1 222 115,59 руб.

При этом фактически начисленная и выплаченная зарплата за указанный период без учета разовых премиальных выплат, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, за вычетом НДФЛ (13%) и платежей по алиментам составила 517 511,90 руб.

Расчет зарплаты в АО «Транснефть – Верхняя Волга» производится автоматически, посредством введенной с 01.01.2017 в опытную эксплуатацию, а с 03.04.2017 – в промышленную эксплуатацию информационной системы ведения кадрового документооборота, организационно-штатной структуры, учета рабочего времени и нормирования труда, расчета заработной платы КИС (корпоративной информационной системы) «Персонал».

В апреле 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и предупреждением распространения короновирусной инфекции COVID-19, работникам, в том числе и ответчику, был установлен режим гибкого рабочего времени, а расчет зарплаты за нерабочие выходные дни 1-3 апреля 2020 года осуществлялся вручную.

В результате выявлено, что начисление зарплаты ответчику в период с 16.04.2019 по 30.03.2020 происходило неверно, а именно в указанный период зарплата ответчику начислялась по обеим штатным единицам в полном размере, а не по 0,5 ставки, как установлено трудовыми договорами.

По факту излишне выплаченной зарплаты на основании приказа работодателя (истца) № от 15.05.2020 была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого 18.05.2020 был составлен акт.

Согласно данному акту указанной комиссией установлено, что размер излишне выплаченной зарплаты работнику составляет 250 710,56 руб. Причиной переплаты явилась счетная ошибка, произошедшая при автоматизированном расчете заработной платы посредством системы КИС «Персонал» в результате некорректной работы (сбоя в работе) указанного продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчётов.

Кроме того, поведение работника (ответчика) в сложившейся ситуации являлось, по мнению истца, недобросовестным, поскольку заключалось в длительном умалчивании факта получения зарплаты с двукратным превышением установленного размера.

20.05.2020 истец уведомил ответчика о выявленном факте излишне выплаченной зарплаты и предложил ответчику добровольно единовременно или поэтапно возвратить сумму переплаты. Данное предложение истца оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 250 710,56 руб.

Протокольным определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транснефть Финанс».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Транснефть – Верхняя Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает вывод суда об отсутствии счетной ошибки необоснованным, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, поскольку счетная ошибка может быть сопряжена не только с ошибками в арифметических действиях, но и со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе данных. Судом не дана надлежащая оценка поведению работника, действия которого являются недобросовестными, поскольку ответчик на протяжении длительного времени умалчивал факт получения излишней заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» - Добронравова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бирюков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы,

Представитель третьего лица ООО «Транснефть-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бирюков В.В. с 01.06.2016 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Так, 01 июня 2016 года между истцом (работодателем) в лице Рязанского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ответчиком Бирюковым В.В. (работником) был заключен трудовой договор рег. №, по условиям которого ответчик принят на работу по должности начальника участка, ему установлен оклад 31324 руб. в месяц, ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей.

Дополнительным соглашением № от 28.05.2018 к названному трудовому договору ответчик с его согласия переведен на должность специалиста аварийно-ремонтной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань», работнику установлен рабочий день с 08 час. до 12 час. (при пятидневной рабочей неделе), а также 0,5 ставки оклада 28066 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 16.04.2019 к названному трудовому договору ответчик с его согласия переведен на должность специалиста линейной аварийно-эксплуатационной службы производственно-диспетчерской станции «Рязань», работнику установлен 0,5 ставки оклада 28066 руб. в месяц.

28 мая 2018 года между истцом (работодателем) в лице Рязанского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ответчиком Бирюковым В.В. (работником) был заключен трудовой договор рег. №, по условиям которого ответчик принят на работу по должности матрос 5 разряда аварийно-ремонтной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань», ему установлен рабочий день с 13 час. до 17 час. (при пятидневной рабочей неделе), оклад в размере 18 340 руб. (0,5 ставки в месяц).

Дополнительным соглашением № от 16.04.2019 к названному трудовому договору рег. № ответчик с его согласия переведен на должность матроса линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань», работнику установлен оклад в размере 18 340 руб. (0,5 ставки в месяц).

15.05.2020 Рязанское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть – Верхняя Волга» издало приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленным фактом переплаты по заработной плате специалисту/матросу линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственно-диспетчерской станции «Рязань» Бирюкову В.В. Данным приказом комиссии предписано провести служебную проверку по указанному факту переплаты зарплаты.

18.05.2020 названной комиссией составлен акт служебного расследования обстоятельств и причин переплаты по заработной плате работнику Рязанского РНУ Бирюкову В.В.

В указанном акте изложены следующие выводы.

Основной информационной системой ведения кадрового документооборота, организационно-штатной структуры, учета рабочего времени и нормирования труда, расчета заработной платы в АО «Транснефть-Верхняя Волга» является КИС «Персонал» (автоматизированная информационная система), введенная в опытную эксплуатацию с 01.01.2017.

В период с 16 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года заработная плата Бирюкову В.В. начислялась по обеим занимаемым им штатным единицам (матроса и специалиста) в полном размере, а не по 0,5 ставки, как установлено названными трудовыми договорами.

При проведении анализа организационно-штатной структуры комиссией установлено, что штатные единицы специалиста и матроса (занимаемые ответчиком) были введены в КИС «Персонал» по 0,5 ставки, основные выплаты установлены в размере 50% от оклада.

Несмотря на то, что в программе КИС «Персонал» все необходимые атрибуты занятости ответчика были проведены по 0,5 ставки, с 16.04.2019 зарплата ответчику стала начисляться по полной ставке по каждой штатной единице.

Службой технической поддержки КИС «Персонал» на запрос комиссии было разъяснено, что в КИС «Персонал» зарплата рассчитывается, не исходя из процента штатной должности и степени занятости в разделе «Основные выплаты», а исходя из графика рабочего времени, который необходимо создать и привязать к штатной единице.

При этом в КИС «Персонал» не предусмотрена возможность привязки графика рабочего времени к конкретной штатной единице, а в инструкции для эксплуатации КИС «Персонал» не указано, какие графики необходимо выбирать.

Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что причиной указанной переплаты явилась счетная ошибка, произошедшая при автоматизированном учете зарплаты посредством системы КИС «Персонал» в результате некорректной работы (сбоя в работе) указанного программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Размер такой переплаты составил 250 710, 56 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие со стороны работодателя счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы и неправомерных действий, в связи с которыми работнику была излишне выплачена заработная плата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к возникшему спору, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

По своему содержанию приведенные положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций, акта служебного расследования от 18.05.2020, начисление и выплата ответчику спорной суммы (излишне выплаченной зарплаты) произошла в результате некорректной работы компьютерной программы (КИС «Персонал»).

Согласно выводам того же акта служебного расследования, излишняя выплата заработной платы истцу произошла в связи с тем, что (согласно сообщению службы технической поддержки КИС «Персонал») заработная плата рассчитывается исходя из графика рабочего времени, который необходимо создать и привязать к штатной единице. При этом в КИС «Персонал» не предусмотрена возможность привязки графика рабочего времени к конкретной штатной единице, а в инструкции по эксплуатации не указано, какие графики выбирать (стр. 5 акта служебного расследования).

Из данного вывода акта служебного расследования следует, что неверное начисление работнику Бирюкову В.В. зарплаты произошло вследствие технических характеристик программного продукта (КИС «Персонал»), которые в период с 16.04.2019 по 30.03.2020 не позволяли правильно рассчитывать зарплату в случаях оплаты труда работника в размере половины месячного оклада.

Отклоняя доводы истца о наличии счетной ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что использование программного продукта КИС «Персонал», который по своим характеристикам не позволял производить расчет зарплаты в случаях оплаты труда работника в размере половины месячного оклада, нельзя квалифицировать как счетную ошибку, упоминаемую в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку в данном случае соответствующие арифметические действия по расчету заработной платы в размере половины месячного оклада программным продуктом не осуществлялись.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с расчетом), в то время как технические ошибки, связанные с работой программного продукта, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка поведению ответчика, в действиях которого не установлено недобросовестности.

Из объяснений ответчика следует, что заработная плата перечислялась ему частями на банковский счет, он не проверял правильность начисления зарплаты и не сомневался в том, что она начисляется правильно.

Учитывая, что трудовым законодательством на работника не возложена обязанность проверки правильности начисления и выплаты работодателем заработной платы, а доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о неправомерных действий, в связи с которыми ему была излишне выплачена заработная плата, истец не представил, суд пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие им выводы не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчику в связи с трудовыми отношениями денежных средств ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть – Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи