Решение по делу № 11-84/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-84/2021 (дело № 2-4904/2020) Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

        при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «СМП Банк» Морозова Сергея Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семеновой Натальи Ивановны, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с иском к АО «СМП Банк», ООО «СМП-Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 32 012 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав на то, что в течении 14 календарных дней отказалась от участия в программе страхования, однако ответчики не вернули уплаченную плату за подключение к программе страхования (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО «СМП Банк» в пользу Семеновой Н.И. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 32 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Этим же решением с АО «СМП Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных к АО «СМП Банк» требований, а также в иске к ООО «СМП-Страхование» Семеновой Н.И. отказано (л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе представитель АО «СМП Банк» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что решение истца о подключении к программе страхования является добровольным. Полагает, что подключение к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, которая в полном объеме оказана истцу, поэтому комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату (л.д. 162-164).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения (л.д. 202-203).

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 198).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «СМП-Страхование».

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного постановлением Президиум Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, применительно к такого рода правоотношениям, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении между Семеновой Н.И. (заёмщик) и АО «СМП Банк» (кредитор) договора потребительского кредита от 29 июля 2020 года № Семенова Н.И. подключилась к программе страхования заёмщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы «Финансовая защита», страховщиком по которой выступало ООО «СМП-Страхование» (л.д. 37-47, 55-84).

За подключение к программе страхования Семенова Н.И. 29 июля 2020 года внесла АО «СМП Банк» плату в размере 37 239 рублей, из которых 32 012 рублей составила комиссия банка за подключение к программе страхования (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанная с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), 5 227 рублей – возмещение расходов на оплату страховой премии в пользу страховщика (л.д. 28-32, 49).

3 августа 2020 года Семенова Н.И. обратилась к АО «СМП Банк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 37 239 рублей (л.д. 18), после чего банк вернул страховую премию в размере 5 227 рублей, а в возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 012 рублей отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в течении 14 календарных дней отказался от страхования, в связи с чем АО «СМП Банк» обязан вернуть истцу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 32 012 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя действиями АО «СМП Банк», неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшенный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение истца о подключении к программе страхования является добровольным, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от участия в программе страхования в последующем.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что подключение к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, которая в полном объеме оказана истцу, поэтому комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СМП Банк» не представлено доказательств того, что банк понёс реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Иных доводов, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров