Решение по делу № 8Г-17531/2021 от 02.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в городе Твери, УФК по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и УФК по <адрес> о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу – 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него (ФИО1) главным специалистом отдела благоустройства и ЖКХ администрации <адрес> в <адрес> было возбуждено 9 дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения дел было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

С целью защиты своих прав и взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и произвести оплату ее услуг на общую сумму 45 000 руб.

Действиями должностных лиц администрации <адрес>а <адрес> ему причинен моральный вред, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях повлекло для него существенные нравственные переживания, он был возмущен действиями администрации, что сказалось на нормальном сне и рабочем графике.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация <адрес>, Департамент финансов администрации <адрес>, Министерство финансов <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административная комиссия <адрес>, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации <адрес> в городе Твери ФИО5

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет Департамента финансов администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к ответчикам администрации <адрес> в городе Твери, администрации <адрес>, УФК по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Тверское отделение № операция 81 (УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы один и два его резолютивной части в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей».

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением и просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованно сниженный размер взысканных убытков и расходов на представителя, отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации <адрес> ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», было составлено 9 протоколов об административном правонарушении (№ №, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173) в отношении Фёдорова А.В.

Определением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/20 данные дела соединены в одно производство.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/20 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Убытки, которые, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Российской Федерации, для понесшего их в связи с восстановлением прав лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности не принято, отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, являются по существу судебными расходами.

Определение в таком случае судом размера убытков, наряду с иными, по критериям их разумности и необходимости, является правомерным.

Определяя размер убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема участия в деле об административном правонарушении представителя, документального подтверждения понесенных расходов, необходимости обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, также приняв во внимание небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подробно мотивирован.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических или нравственных страданий, его личные неимущественные права ответчиком не нарушались, вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда соответствует и нормам материального права, и установленным судами обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи