Решение по делу № 2-7833/2016 от 22.08.2016

№2-7833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмалинкиной Г.А. к Сугоняевой К.С. о возмещении ущерба,

установил:

Подмалинкина Г.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Сугоняевой К.С. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Подмалинкина Г.А. указывает, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика. Согласно отчету ООО «Компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по получению выписки, акта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость акта обследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика Степанова Е.Г. и Королева Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Третье лицо Подмалинкин Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности являются истица Подмалинкина Г.А. и третье лицо Подмалинкин Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, повреждения которой зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ООО «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> лопнул корпус смесителя в ванной, произошло залитие квартиры нижнего этажа.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Сугоняева К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив, что залитие квартиры <адрес> имело место из расположенной выше квартиры № вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчице, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло из-за неисправности смесителя в ванной комнате квартиры Сугоняевой К.С., ответчица допустила пользование жилым помещением с неисправным сантехническим оборудованием, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника жилого помещения. Ответчица Сугоняева К.С., как собственник жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о причине выхода из строя смесителя, мотивируя его тем, что корпус смесителя в ванной комнате ответчицы лопнул по причине гидроудара в связи с подачей горячей воды. Указанное ходатайство отклонено судом по причине отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ) и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), то, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., изначально сторона ответчика оспаривала только сумму ущерба и не оспаривала факт залития квартиры истицы по вине ответчицы. Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что представленный в судебном заседании смеситель (кран) был установлен в квартире ответчицы на момент залития ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истицей представлен отчет ООО «Компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ким Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ИП Ким Е.Э., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о залитии квартиры Подмалинкиной Г.А. из находящейся сверху квартиры Сугоняевой К.С., и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта обследования в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается платежными документами.

Судом учитывается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Подмалинкин Н.А., являющийся супругом истицы и которому принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, указал, что не возражает против возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в пользу Подмалинкиной Г.А.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба, по составлению акта обследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Подмалинкиной Г.А.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сугоняевой К.С. в пользу Подмалинкиной Г.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта обследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение меясяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко