Решение по делу № 8Г-13681/2023 [88-16458/2023] от 17.07.2023

УИД89RS0001-01-2022-003315-97

Дело № 88-16458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1941/2022 по иску Иванова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, позицию представителя третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 19.05.2018 постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> В.А. в отношении Иванова А.И. возбуждено уголовное дело № 11802711401000010 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.03.2020 постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> В.А. уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова А.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.07.2021 постановлением следователя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> Д.И. уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова А.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением уголовного преследования по всем эпизодам, которые вменялись Иванову А.И. в период с 19.05.2018 по 22.07.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, у него возникло право на реабилитацию и соответственно возмещение морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств незаконного уголовного преследования и периода времени незаконного преследования размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года, исковые требования Иванова А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года и снижении размера компенсации до 50 000 руб. В доводах кассационной жалобы не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, в связи с неправильным применении судами норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено, что Ивановым А.И. не предоставлено доказательств, непосредственно свидетельствующих, что с ним перестали общаться знакомые и друзья, от него отвернулись родственники, перестали здороваться знакомые и соседи. Напротив, в своем заявлении Иванов А.И. указывает, что при встрече с вышеуказанными людьми он с ними общался, отвечал на задаваемые вопросы, оправдывался. Доказательств резкого ухудшения отношений не только к нему, но и к его семье, об отказах ему в трудоустройстве, подтверждающих стрессовое, депрессивное состояние истца, бессонницу, переживаний по поводу будущего детей и его круглосуточного пребывания в квартире, постоянного напряжения не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 мая 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению Иванова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 мая 2018 года по месту жительства Иванова А.И. был проведен обыск.

Постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года, в отношении Иванова А.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и наложен запрет: покидать место жительства с 19.00 до 08.00 следующего дня; общаться со свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

23 мая 2018 года Иванов А.И. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день проведена очная ставка с одним из свидетелей по делу.

24 мая 2018 года Иванову А.И. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, а также проведена очная ставка с один из свидетелей по делу.

25 мая 2018 года постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Иванова А.И. от должности.

26 мая 2018 года проведена очная ставка с один из свидетелей по делу.

31 мая 2018 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 4 июня 2018 года по 8 июня 2018 года.

12 июня 2018 года Иванов А.И. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

20 июня 2018 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 25 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.

7 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев.

10 июля 2018 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 12 июля 2018 года.

18 июля 2018 года постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Иванова А.И. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до 2-х месяцев 26 дней, по 18 августа 2018 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года постановление Тазовского районного суда от 18 июля 2018 года о продлении меры пресечения в отношении Иванова А.И. отменено.

Судами установлено, что мера пресечения в отношении Иванова А.И. в виде запрета определенных действий действовала 2 месяца17 дней.

21 сентября 2018 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок для исполнения указаний прокурора, поскольку уголовное дело направленное прокурору с обвинительным заключением 19 июля 2018 года, постановлением первого заместителя прокурора ЯНАО от 30 июля 2018 года возвращено для производства дополнительного следствия.

25 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев.

5 декабря 2018 года Иванов А.И. допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

10 декабря 2018 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 12 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года.

13 мая 2019 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок для исполнения указаний прокурора, поскольку уголовное дело направленное прокурору с обвинительным заключением 21 декабря 2018 года, постановлением заместителя прокурора ЯНАО от 9 января 2019 года возвращено для производства дополнительного следствия.

13 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев.

16 июля 2019 года возобновлено предварительное следствие.

13 ноября 2019 года возобновлено предварительное следствие.

16 ноября 2019 года Иванов А.И. допрошен в качестве обвиняемого и ему вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 26 ноября 2019 года.

7 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев.

19 марта 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> В.А. уголовное преследование по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова А.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2020 года Иванов А.И. допрошен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2020 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым он знакомился с 26 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года.

29 мая 2020 года Иванову А.И. вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

4 июня 2020 года из уголовного дела № <данные изъяты> выделено уголовное дело по обвинению Иванова А.И. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен № 12002711401000018. Далее предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном дел.

8 июля 2021 года по уголовному делу № 12002711401000018 возобновлено предварительное следствие. В одно производство с данным делом объединено уголовное дело № 12102711401000024, возобновленное 21 июля 2021 года в отношении Иванова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2021 года постановлением следователя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> Д.И. уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова А.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и продолжено преследование Иванова А.И. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Ивановым А.И. приведенными выше постановлениями о прекращении уголовного преследования признано в соответствии с ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на реабилитацию.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным, что в отношении истца допущен факт незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов, чем нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что при привлечении истца к уголовной ответственности, к нему были применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в последующем мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, время уголовного преследования на протяжении более 26 месяцев, что повлияло на его конституционные права как гражданина; что возбуждение уголовного дела и избрание в отношении истца меры пресечения, полностью исключило возможность продолжения Ивановым А.И. работы в качестве Главы администрации Тазовского района, явилось причиной его увольнения с занимаемой должности, повлекло запрет покидать место жительства, общаться со свидетелями, в качестве которых следователь указал большое количество сотрудников администрации Тазовского района и руководителя учреждения, в том числе первого заместителя и управляющего делами администрации района. Также судом были учтены и доводы истца о последствиях в виде изменений в его взаимоотношениях с родственниками, друзьями и коллегами, размещение информации о его уголовном преследовании в средствах массовой информации, и что в течение времени осуществления уголовного преследования в отношении истца, он был лишен возможности трудоустроиться в соответствие со своей квалификацией и достойно обеспечивать свою многодетную семью, наличие переживаний истца, его подавленное депрессивное состояние.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось длительное время: по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – 22 месяца, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – 38 месяцев, в обоих случаях преследование прекращено по реабилитирующему основанию, само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности не могло не причинить нравственных страданий истцу, поскольку он вынужден был претерпевать негативные эмоции, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения, необходимостью участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях: допросах, очных ставках, ознакомлениях с материалами дела, испытывая ограничения прав и свобод личности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П и от 21 ноября 2017 г. N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Иванова А.И. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РФ, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительное нахождение истца в статусе подозреваемого и обвиняемого, избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а в последующем мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, время уголовного преследования по ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации – 22 месяца, по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – 38 месяцев, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, вынужденное увольнение с занимаемой должности, ограничения в конституционных правах на право передвижения, общения со свидетелями, бывшими сослуживцами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, а также требований разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Суды также верно учли все обстоятельства по делу и оснований не согласиться с выводами судов, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определенного судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств, непосредственно свидетельствующих, что с ним перестали общаться знакомые и друзья, от него отвернулись родственники, перестали здороваться знакомые и соседи, доказательств резкого ухудшения отношений не только к нему, но и к его семье, об отказах ему в трудоустройстве, подтверждающих стрессовое, депрессивное состояние истца, бессонницу, переживания по поводу будущего детей и его круглосуточного пребывания в квартире, постоянного напряжения, суд кассационной инстанции учитывает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. При этом, публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении истца, не могли не сказаться негативно на его имидже и репутации как публичного лица, подрывали доверие к нему со стороны граждан, знакомых и родственников, являлись препятствием для трудоустройства и как следствие лишали его возможности материально обеспечивать семью и доставляли нравственные страдания.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи