Решение по делу № 22-420/2022 от 21.01.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          16 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.

с участием

осужденного Сбитнева А.В.,

адвоката Ермиловой О.П.,

прокурора Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Надворного О.Ю. и потерпевшей ФИО1. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, по которому

Сбитнев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Сбитнева А.В. и его защитника - адвоката Ермилову О.П. по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Сбитнев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сбитнев А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Надворный О.Ю. проситприговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что судом не учтено, что Сбитневым А.В. совершено неосторожное преступление, кроме того, суд, фактически не применил положения ст. 60 УКРФ. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, Сбитнев А.В. организовал и оплатил перевозку погибшего ФИО2 из г. Палласовка в г. Волгоград, неоднократно приносил извинения потерпевшей. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в признании качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие с мотивировкой суда в данной части, что осужденным совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения, так как, по мнению защитника, нарушение ПДД является составообразующим признаком преступления. Утверждает, что преступление совершено Сбитневым А.В. вследствие случайного стечения обстоятельств. Ссылаясь на установленные судом данные о личности Сбитнева А.В., смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сбитневу А.В. наказания, усилить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы. В обоснование указывает на то, что в результате действий осужденного погиб ее несовершеннолетний ребенок, извинений Сбитнев А.В. не принес, мер к возмещению причиненного морального вреда не принял, при этом Сбитнев А.В. совершил преступление, грубо нарушив правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, настаивает на доводах, изложенных в ее жалобе, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сбитневу А.В. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшей прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сбитнева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

То, что автомобиль под управлением Сбитнева А.В., не убедившегося в безопасности маневра, выехал на правую обочину, затем резко повернул влево, выехал на полосу для встречного движения, и впоследствии выехал на левую обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, не отрицалось в суде первой инстанции самим осужденным, а также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6.; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрена и прослушана видеозапись с видеорегистратора, изъятого из автомобиля Сбитнева А.В.

Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2., механизм их образования, причина его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правовая оценка содеянного Сбитневым А.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Сбитнева А.В. защитником и потерпевшей в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оценивая доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Сбитневу А.В. наказания, а также доводы потерпевшей ФИО1. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание за совершенное преступление назначено Сбитневу А.В. в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка судом обоснованно признаны смягчающими наказание Сбитневу А.В. обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе защитника обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, суд правильно не признал предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство в качестве смягчающего осужденному наказание, поскольку им совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника в жалобе о наличии в действиях Сбитнева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно показаниям ФИО7 ФИО8., самого осужденного, Сбитнев А.В. организовал и оплатил перевозку погибшего ФИО2 из г. Палласовка в г. Волгоград, оплатил услуги на его погребение, что не опровергнуто потерпевшей и ее представителем, кроме того подтвержается и представленными осужденным в настоящее судебное заседание документами. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчающим Сбитневу А.В. наказание обстоятельством, что влечет снижение срока наказания.

Вопреки доводам потерпевшей, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Сбитневым А.В. преступления. При этом суд второй инстанции отмечает, что совершение преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, смерть несовершеннолетнего ребенка, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Что касается отсутствия извинений и мер к возмещению причиненного морального вреда со стороны осужденного, на что ссылается потерпевшая, то данные обстоятельства также не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года в отношении Сбитнева А.В. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Сбитневу А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до к 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Надворного О.Ю. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова