Решение от 03.03.2016 по делу № 2-1392/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1392/2016                                    Изг. 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СКБ-банк» к Б.Е.Л. о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец обратился с исковыми требованиями к Б.Е.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Л. была принята на должность кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истицей был подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, истица была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией с внесенными в нее изменениями и дополнениями. ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы истицей была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> и излишек в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка было установлено, что при осуществлении операции перевода по системе <данные изъяты> по заявлению ФИО1, кассир Б.Е.Л. приняла от клиента приходные кассовые ордера, оформленные на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, получила от клиента для отправки перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выдала клиенту сдачу в сумме <данные изъяты> руб. и подтвердила отправку перевода в программе на сумму <данные изъяты>. Затем ответчик подписала документы, поставила печати и выдала клиенту документы, подтверждающие отправление перевода на сумму <данные изъяты>. При осуществлении указанной банковской операции ответчиком были нарушены п. № Положения Банка России №, п.п. №, №, №, № «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк», п.п. №, №, №, № должностной инструкции, что выразилось в том, что при приеме наличных денежных средств у клиента ФИО1кассир Б.Е.Л. не сверила сумму, указанную в приходном кассовом документе с суммой наличных денежных средств, оказавшихся при приеме, не проверила валюту перевода. Вследствие нарушения ответчиком Положения Банка России №, локальных нормативных актов банка, должностной инструкции истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что по состоянию на дату причинения ущерба составляло <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «СКБ-банк» по доверенности А.Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действительно, между истцом и рядом сотрудников банка заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности заключается с сотрудниками банка, ответственными за сохранность материальных ценностей в хранилище банка. Ответственность за причинение материального ущерба банку на основании договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности возникает в тех случаях, когда разграничить ответственность каждого из сотрудников при совершении отдельных банковских операций невозможно, например, при открытии операционного дня и сверке материальных ценностей в хранилищах банка. Ответственность за сохранность материальных ценностей в кассе банка при осуществлении кассовых операций осуществляет индивидуально кассир на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной материальной ответственности не имеется, поскольку проведенным служебным расследованием установлена вина исключительно кассира Б.Е.Л. в нарушении действующего законодательства, локальных нормативных актов банка и должностной инструкции при проведении кассовой операции, что повлекло причинении материального ущерба банку. В ходе проведения служебного расследования получить письменные объяснения клиента банка ФИО1 не удалось, поскольку клиент от дачи письменных объяснений отказалась. Сотрудниками службы безопасности банка с ФИО1 была проведена устная беседа, в ходе которой клиент пояснила, что у нее имеется приходный кассовый ордер о внесении в кассу банка денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельства, что ей в кассу банка были внесены денежные средства в указанной сумме. В кассе операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на клиента, просмотром записи с камеры видеонаблюдения установить, какие купюры и в какой валюте передавались клиентом банка ФИО1 кассиру Б.Е.Л., не представилось возможным. Кроме того, кассиром Б.Е.Л. был нарушен п. № Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации и автоматизации в ОАО «СКБ-банк» в соответствии с которым при приеме денежных средств кассир обязан отразить переданные денежные средства на кассовой ленте в покупюрной разбивке. Невыполнение кассиром Б.Е.Л. указанного пункта локального нормативного акта банка лишило банк возможности установить, в какой валюте и какими купюрами были переданы денежные средства в кассу банка клиентом ФИО1 Таким образом, возможность взыскания причиненного материального ущерба банку в сумме 461 774,50 руб. с лица, получившего неосновательное обогащение, отсутствует, поскольку какие-либо доказательства того, что клиент банка ФИО1 передала в кассу банка для осуществления перевода денежные средства в рублях, а не в долларах США, отсутствуют. Поскольку недостача денежных средств в кассе банка была выявлена только по окончании рабочего дня, осуществить отмену операции по переводу денежных средств не представилось возможным, так как денежные средства получателем перевода уже были получены. Основания для уменьшения подлежащего ко взысканию размера причиненного истцу материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ в данном случае отсутствуют, так как истицей не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя отвечтика в судебное заседание. Суд полагает причину неявки отвечтика и представителя в судебное заседание необоснованной, поскольку дата отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была согласована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки ответчика, представителя в судебное заседание указанными лицами не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что ей была проведена приходно-расходная операция, в результате которой от клиента ФИО1 был оформлен и осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> при фактическом получении в кассу банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что причинение материального ущерба банку в данном случае произошло в результате виновных действий не только ответчика, но и иных сотрудников банка, вследствие неотлаженной системы ( программ), которые использует банк для осуществления расчетов и контроля за движением денежных средств в банке. Кроме договора об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Полагает, что в данном случае имеются основания для возложения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение материального ущерба банку с определением степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причинении материального ущерба. Просит применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика материального ущерба с учетом степени ее вины, формы вины и материального положения.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Л. была принята на должность кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истицей был подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, истица была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией с внесенными в нее изменениями и дополнениями. ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы истицей была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> и излишек в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка было установлено, что при осуществлении операции перевода по системе <данные изъяты> по заявлению ФИО1, кассир Б.Е.Л. приняла от клиента приходные кассовые ордера, оформленные на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, получила от клиента для отправки перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выдала клиенту сдачу в сумме <данные изъяты> руб. и подтвердила отправку перевода в программе на сумму <данные изъяты>. Затем ответчик подписала документы, поставила печати и выдала клиенту документы, подтверждающие отправление перевода на сумму <данные изъяты>. При осуществлении указанной банковской операции ответчиком были нарушены п. № Положения Банка России №, п.п. №, №, №, № «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк», п.п. №, №, №, № должностной инструкции, что выразилось в том, что при приеме наличных денежных средств у клиента ФИО1кассир Б.Е.Л. не сверила сумму, указанную в приходном кассовом документе с суммой наличных денежных средств, оказавшихся при приеме, не проверила валюту перевода.

     Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3. ст. 245ТК РФ).

Нормами ст. 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Обязанность по проведению служебного расследования и получению объяснений от работника Б.Е.Л. истцом была исполнена.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

С истицей было заключено два договора, регулирующие вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Каждый из данных договоров регулировал различные случаи причинения материального ущерба работодателю: случаи совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и случаи выполнения работником отдельных видов работ по обработке переданных ценностей, когда работник персонально отвечает за сохранность переданных материальных ценностей.

В данном случае оснований для наступления ответственности за причиненный материальный ущерб истцу на основании договора коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность наступает при невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. В данном конкретном случае возможность разграничения ответственности работников в причинении материального ущерба банку имеется, причинение материального ущерба истцу произошло на стадии совершения кассовой операции по приему денежных средств, ответственность за правильность совершения кассовой операции несет исключительно кассир.

Проведенным служебным расследованием по факту образования недостачи в кассе банка на сумму <данные изъяты> и возникновения излишек на сумму <данные изъяты> руб. установлено, что ущерб банку был причинен вследствие виновных действий кассира Б.Е.Л., нарушившей п. № Положения Банка России №, п.п. №, №, №, № «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк», п.п. №, №, №, № должностной инструкции кассира. Нарушения в действиях иных сотрудников банка не установлены.

Из объяснений старшего операциониста операционного офиса «Ярославский» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась клиент ФИО1 с целью перевода денежных средств в размере <данные изъяты> по системе <данные изъяты> в <адрес>. Ранее ФИО1 неоднократно совершались подобные операции, при этом ей переводились денежные средства как в рублях, так и в долларах США. ФИО2 были сформированы все документы по переводу, клиент с ними ознакомилась, поставила свою подпись, контроль операции был осуществлен старшим операционистом ФИО3 Впоследствии приходный кассовый ордер был передан ФИО2 кассиру Б.Е.Л. для осуществления перевода. Объяснения ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств клиентом ФИО1

Таким образом, действия старших операционистов ФИО2, ФИО3 в полном объеме соответствовали требованиям должностной инструкции, инструкции по оформлению переводов <данные изъяты>, нарушений действующего законодательства, локальных нормативных актов банка указанными лицами допущено не было.

В соответствии с п. № Положения Банка России № о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Аналогичные положения закреплены в п. № Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк», в п. №, №, №, № должностной инструкции отвечтика Б.Е.Л. Следовательно, единственной причиной причинения материального ущерба истцу послужило виновное неисполнение кассиром Б.Е.Л. должностных обязанностей, выразившееся в том, что ответчик не сверила валюту перевода, указанную в приходном кассовом документе и валюту переданных ей наличных денежных средств.

Ответчиком не указано, какие конкретно неполадки в системе (программах) банка, используемых для осуществления расчетов и контроля за движением денежных средств, не позволили ей сверить валюту перевода с валютой переданных ей денежных средств, в связи с чем данный довод ответчика не принимается судом во внимание. Суд полагает, что истцом были созданы все необходимые условия для обеспечения ответчику возможности производить сверку валюты перевода с валютой передаваемых в кассу банка денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб (недостача денежных средств) на сумму <данные изъяты> руб., который складывается из суммы неправомерно осуществленного перевода и комиссии за совершение операции в размере <данные изъяты>, что с учетом курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> руб. за вычетом полученных денежных средств в рублях- <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае возможность взыскания денежных средств с лица, получившего неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., отсутствует, поскольку у истца отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что клиентом банка ФИО1 в кассу банка были переданы денежные средства, не соответствующие валюте перевода. При этом возможность подобного доказывания была утрачена, в том числе и по вине ответчика Б.Е.Л., которая в нарушение положений п. № Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации в ОАО «СКБ-банк» не отразила в кассовой ленте покупюрную разбивку полученных от клиента ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку степень и форма вины отвечтика в причинении материального ущерба банку соответствует размеру взыскания, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения. При этом суд принимает во внимание, что в объяснениях на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объеме признала свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и в причинении материального ущерба банку, выразила готовность в полном объеме погасить причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░