Решение по делу № 33-21/2022 (33-1109/2021;) от 13.12.2021

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-21/2022 (33-1109/2021)

Дело № 2-679/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Даржиновой В.А., Даржинова Д.В., Асановой (Даржиновой) Ю.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Даржинову Д.В., Даржиновой В.А., Даржиновой Ю.Д., Дорджиеву А.С., Даржинову О.Д. и Даржиновой Б.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.О. и Даржиновой Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - истец, АО «ДОМ.РФ», Общество) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично.

Даржинов Д.В., <…> года рождения, Даржинова В.А., <…> года рождения, Даржинова (Асанова) Ю.Д., <…> года рождения, Дорджиев А.С., <…> года рождения, Даржинов О.Д., <…> года рождения, Даржинова Б.О., <…> года рождения, Д.А.О., <…> года рождения, Д.Е.О., <…> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Даржинов Д.В., <…> года рождения, Даржинова В.А., <…> года рождения, Даржинова (Асанова) Ю.Д., <…> года рождения, Дорджиев А.С., <…> года рождения, Даржинов О.Д., <…> года рождения, Даржинова Б.О., <…> года рождения, Д.А.О., <…> года рождения, Д.Е.О., <…> года рождения, выселены из принадлежащего акционерному обществу «ДОМ.РФ» на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Даржинова Д.В., Даржиновой В.А., Даржиновой (Асановой) Ю.Д., Дорджиева А.С. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 750 руб. с каждого.

С Даржинова Д.В., Даржиновой Б.О. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

10 сентября 2020 года от представителя Даржиновой В.А. Бадмаева Х.И. в суд поступила апелляционная жалоба от 07 сентября 2020 года на указанное решение суда с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29 сентября 2020 года для устранения недостатков.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

23 июля 2021 года Даржинова В.А. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указав на уважительность причины пропуска этого срока.

В июле 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на это решение суда от Даржинова Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д., датированная 19 июля 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Даржинова Д.В., Даржиновой (Асановой) Ю.Д., Даржиновой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Даржинову Д.В., Даржиновой В.А., Даржиновой Ю.Д., Дорджиеву А.С., Даржинову О.Д. и Даржиновой Б.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.О. и Д.Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В частных жалобах ответчики Даржинова В.А., Даржинов Д.В. и Асанова Ю.Д. просили восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Даржиновой В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года по указанному гражданскому делу; отменить определение суда от 18 августа 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Даржинова В.А. в своей жалобе указала, что решение суда от 12 августа 2020 года было вручено ей лишь 19 июля 2021 года. В связи с этим недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ею не могли быть устранены. Несвоевременное направление судом копии мотивированного решения исключило возможность соблюдения процессуального срока для его исполнения и обжалования.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на срок по 29 сентября 2020 года при вынесении определения от 15 сентября 2020 года, суд первой инстанции предоставил недостаточное время для исправления ее недостатков. Хотя должен был установить максимально разумные сроки для его исполнения.

Представителем ответчика в его апелляционной жалобе было сообщено, что ответчик являлась инвалидом. В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы – инвалиды 1 и 2 групп.

Утверждала, что материалами дела подтверждено, что судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, ею не были получены. Указанное лишило ее возможности реализовать право на судебную защиту, права на справедливый суд. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным.

Даржинов Д.В., Даржинова (Асанова) Ю.Д. также просили отменить определение суда от 18 августа 2021 года, утверждая, что в установленный законом срок они не имели возможности оспорить решение суда, поскольку судебный акт в их адрес не направлялся, никаких извещений они не получали. Вывод о получении 07 июня 2021 года решения суда Даржиновой (Асановой) Ю.Д. неправомерен. Даржинов Д.В. не имел возможности направить апелляционную жалобу ввиду очень плохого самочувствия.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 18 августа 2021 года в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что апелляционные жалобы поданы Даржиновой В.А., Даржиновым Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д. по истечении установленного срока для апелляционного обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

С этими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из системной взаимосвязи приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальный срокдля подачиапелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции по заявлению лиц, пропустивших установленный законом срок, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуальногосрокана подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела,12 августа 2020 года суд разрешил дело по существу. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков – апеллянтов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 года.

18 августа 2020 года копия решения суда направлена ответчикам - апеллянтам Почтой России по указанному в исковом заявлении адресу: <…>.

24 августа 2020 года ответчик Даржинова В.А., ее представитель Бадмаев Х.И. получили каждый лично копию решения суда (л.д. 31, 32 том 2).

Копии решения суда, направленные в адрес Даржинова Д.В., Даржиновой (Асановой) Ю.Д. возвращены в суд 31 августа 2020 года с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 34, 40 том 2).

10 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда представителя Бадмаева Х.И. от 07 сентября 2020 года с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Даржинова В.А., Бадмаев Х.И. извещены о необходимости исправить недостатки (представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам по делу, а также оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей) в срок до 29 сентября 2020 года и разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

15 сентября 2020 года копии этого определения суда были направлены представителю Бадмаеву Х.И. - заявителю апелляционной жалобы, ответчику Даржиновой В.А.почтой по адресам, указанным в исковом заявлении.

21 сентября 2020 года эта копия вручена Бадмаеву Х.И.(л.д. 99 том 2).

30 сентября возвращена в суд как не врученная ответчику Даржиновой В.А. в связи с истечением срока хранения (л.д. 100 том 2).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя Бадмаева Х.И. возвращена ему в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

07 октября 2020 года копия этого определения выслана по адресам, указанным в исковом заявлении ответчику Даржиновой В.А., представителю Бадмаеву Х.И.

15 июня 2021 года Даржинова (Асанова) Ю.Д. и 31 мая 2021 года Даржинов Д.В. обратились в суд с заявлениями о выдаче им копии решения суда по настоящему гражданскому делу. Получили 23 июня 2021 года и 07 июня 2021 года соответственно (л.д. 73, 76 том 3).

22 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Даржинова Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д. на решение суда от 12 августа 2020 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 31 января 2020 года.

05 февраля 2020 года принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 26 февраля 2020 года.

Извещение о слушании дела направлялось ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении.

В извещении о слушании дела лица, участвующие в деле, в том числе и ответчики, извещены о том, что в указанное время сторонам необходимо явиться лично или направить для участия в деле в судебном заседании представителя с надлежаще оформленной доверенностью; в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; непредставление возражений и доказательств, а также неявка в судебное заседание без уважительной причины не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

В определении суда лица, участвующие в деле, извещены о том, что они могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ, по номеру телефона и факса суда, по адресу электронной почты суда и на сайте суда (все адреса указаны).

Ответчику Даржиновой В.А. указанное извещение вручено лично 10 февраля 2020 года (л.д. 75 том 1).

Уведомление о вручении корреспонденции ответчикам Даржинову Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Далее слушание дела было отложено на 17 марта 2020 года.

Ответчик Даржинов Д.В. 03 марта 2020 года был лично извещен об этом телефонограммой (л.д. 112 том 2), лично получил аналогичное по содержанию извещение 04 марта 2020 года о слушании дела (л.д. 115 том 2).

17 марта 2020 года от представителя ответчика Даржиновой В.А. Бадмаева Х.И. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела на другой срок.

17 марта 2020 года рассмотрение дела по этому ходатайству было отложено на 30 марта 2020 года.

27 марта 2020 года Даржиновой В.А и 20 марта 2020 года Даржинову В.Д. были вручены лично под роспись указанные извещения о слушании дела.

24 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции суд переназначил судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 17 апреля 2020 года Извещения об этом разосланы судом ответчикам.

По этой же причине производство по делу было приостановлено 17 апреля 2020 года и 08 июля 2020 года возобновлено, дело назначено к слушанию на 24 июля 2020 года.

По ходатайству ответчика Даржинова Д.В. в связи с реализацией мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции было отложено на 12 августа 2020 года.

Ответчик Даржинов Д.В. был извещен о слушании дела 12 августа 2020 года через своего представителя Бадмаева Х.И. телефонограммой от 24 июля 2020 года; ответчик Даржинова В.А. 03 августа 2020 года Почтой России (л.д. 241, 242 том 1).

Уведомление о вручении корреспонденции ответчику Даржинову Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствиядлядругого лица, влекутдляэтого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчики извещались по вышеуказанному адресу, указанному в исковом заявлении как адрес их места жительства.

Ответчику Даржиновой В.А. своевременно лично вручена копия решения суда (л.д. 31 том 2).

По этому же адресу ответчикам Даржинову Д.В. и Даржиновой (Асановой) Ю.Д. были высланы 18 августа 2020 года копии решения суда от 12 августа 2020 года.

Однако судебная корреспонденция, в том числе копии решенияЭлистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года, направленные ответчикам по вышеуказанному адресу, были возвращены почтовым отделением с отметкой о причине возврата: «истечениесрокахранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не принимали мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений, направленных судом по указанному адресу.

При должной заботливости и осмотрительности ответчики обязаны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, либо сообщить своему кредитору об изменении своего адреса, что ими не было сделано. Поскольку с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчики обратились в суд по истечении 11 месяцев с момента вынесения судебного решения и не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказал ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению ими судебных извещений ирешения суда, равно как и доказательств, свидетельствующихобуважительности причин пропускасрокана подачу апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчики суду не представили, суд правильно отказал в удовлетворениизаявленияответчиков о восстановлении пропущенного срокана подачу ими апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, кроме того, ответчикам Даржиновой В.А., Даржинову Д.В., Даржиновой (Асановой) Ю.Д., представителю Бадмаеву Х.И. изначально было известно о том, что АО «ДОМ.РФ» к ним предъявлены настоящие исковые требования. О ходе рассмотрения дела они извещались лично и через представителя, который обращался в суд с различными вышеперечисленными заявлениями и ходатайствами на всем протяжении рассмотрения дела в суде. Информация о ходе рассмотрения (об отложениях судебных заседаний, о вынесении определений от 15 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года и решения, в том числе) своевременно размещалась на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет и находилась в свободном доступе. То есть ответчики были уведомлены о вынесении определений и решенияЭлистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года.

Однако апелляционная жалоба от ответчиков поступила в суд от Даржиновой В.А. 23 июля 2021 года и от Даржинова Д.В., Даржиновой (Асановой) Ю.Д. 22 июля 2021 года, то есть спустя чуть менее года после вручения Даржиновой В.А. решения суда и направления Даржинову Д.В., Даржиновой (Асановой) Ю.Д. копии решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Даржиновой В.А. о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (по определению суда от 15 сентября 2020 года), ею не могли быть устранены из-за несвоевременного направления судом копии мотивированного решения; суд первой инстанции предоставил недостаточное время для исправления ее недостатков, хотя должен был установить максимально разумные сроки для его исполнения; а также то, что она как инвалид 2, а затем 1 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в настоящем судебной заседании не имеют правового значения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтами не представлено.

При таких данных, с учетом требований вышеизложенных правовых норм, учитывая, что доказательств, объективно препятствующих ответчикам подать в сроки, установленные законом, апелляционные жалобы на решениесуда, ими не представлено, то выводы суда первой инстанцииоботсутствии оснований для восстановления ответчикам процессуального срокана подачу апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основанийдля отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Цакирова