Решение по делу № 11-129/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-129/2021

УИД: 29MS0054-01-2020-005674-95

Мировой судья Лоскутова Н.В. 17 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-32/2021-3 по апелляционной жалобе Аносовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.01.2021,

установил:

Аносова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 08.02.2019 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), представительству в Арбитражном суде Архангельской области. Общая стоимость услуг составляет 132000 рублей, из которых она уплатила исполнителю 73000 рублей. Услуги по договору фактически ответчиком не оказаны, заявление в арбитражный суд не подано. Она 19.09.2020 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком не удовлетворено. Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 5 – 9).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Аносовой И.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка условиям договора. Указывает, что фактически выполненная исполнителем работа (консультирование, составление и отправка запросов) не соответствует комплексу услуг, согласованному сторонами. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Условия договора, исключающие возврат заказчику при отказе от договора уплаченной суммы, устанавливают санкцию за отказ от услуг исполнителя и противоречат нормам ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов законом не предусмотрены и не могут быть установлены договором. Доказательств оказания услуг на сумму 73000 рублей ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что суд первой инстанции правильно определил объем выполненной работы, несогласия с которым истец не высказал. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представитель истца на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 11-19 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительству в Арбитражном суде Архангельской области. Комплекс услуг включает юридический анализ документов, консультирование, разъяснение норм законодательства, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги в рамках дела о банкротстве, иные действия по юридическому сопровождению процедуры банкротства, представительство в судебных инстанциях, подготовку юридических документов, связанных с процедурой банкротства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определена как сумма ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2019 до 20.01.2020 в размере 11000 рублей, то есть составляет 132000 рублей (11000 руб. х 12 платежей).

Пунктом 4.1 договора определены сроки оказания услуг исполнителем: начало – внесение первой оплаты заказчиком по договору и предоставление нотариальной доверенности исполнителю на совершение действий в рамках договора; окончание – вынесение судебного акта о завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Стороны пришли к соглашению, что подача заявления в суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) производится после выполнения заказчиком п. 3.2 договора в полном объеме (п. 4.4.2).

Согласно п. 4.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до момента подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), уплаченная сумма по договору не возвращается исполнителем заказчику, указанная сумма удерживается исполнителем за оказание юридической помощи исполнителем заказчику в виде урегулирования взаимоотношений с кредиторами, подготовке, сбору документов, консультации по предмету договора, подготовке проекта заявления в суд.

В период с февраля по сентябрь 2019 года истцом ответчику различными платежами уплачены денежные средства в общей сумме 73514 рублей (л.д. 17 – 22, 90), в том числе 514 рублей в возмещение почтовых расходов (л.д. 20).

Истцом ответчику 19.09.2020 направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 73000 рублей, которое было получено ответчиком 09.10.2020 (л.д. 23 – 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору прекратились в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, обязанность исполнителя возвратить уплаченную сумму в случае расторжения договора по инициативе заказчика договором не предусмотрена, существенных нарушений условий договора и прав потребителя ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор об оказании юридических услуг прекратился в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 09.10.2020 ответчиком получено заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 08.02.2019 № 11-19 на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное заявление истца влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в материалах дела не имеется, претензия ответчика об оплате услуг такого волеизъявления не содержит (л.д. 80 – 81). Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Ответчиком в суд представлены копии кассовых чеков, подтверждающие несение почтовых расходов на направление запросов в кредитные организации на общую сумму 220 рублей (л.д. 85 – 89).

Иных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 73514 рублей, в том числе 514 рублей в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, уплаченная истцом сумма превышает доказанный размер расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы, мировой судья сослался на п. 4.2 договора от 08.02.2019 № 11-19, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика до момента подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), уплаченная сумма по договору не возвращается исполнителем заказчику и удерживается исполнителем за оказание юридической помощи заказчику, то есть в качестве оплаты услуг.

Вместе с тем, оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу.

Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Пункт 4.2 договора от 08.02.2019 № 11-19, устанавливающий, что уплаченная по договору сумма в случае расторжения договора по инициативе заказчика не возвращается, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

Составленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 № 11-19, датированный 20.12.2019 (л.д. 84), не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указанный акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан.

Из содержания акта следует, что обязательства исполнителя по договору от 08.02.2019 исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Вместе с тем, договором от 08.02.2019 № 11-19 предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем совершены не были, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, содержание акта сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сам данный акт не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком.

С учетом данных обстоятельств права требовать оплаты услуг по договору от 08.02.2019 ответчик не приобрел.

Поскольку ответчиком представлены доказательства несения только почтовых расходов на сумму 220 рублей при том, что истцом ответчику в возмещение почтовых расходов уплачено 514 рублей (л.д. 20), в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 73000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей, оснований для уменьшения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Аносовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 № 11-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» и Аносовой Ириной Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в пользу Аносовой Ирины Николаевны уплаченную по договору сумму в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2690 (двух тысяч шестисот девяносто) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов