Решение по делу № 22К-2698/2024 от 15.05.2024

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-2698/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края             Язвенко С.Д.

адвоката Бурлаченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Мякотина К.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Бурлаченко А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту получения неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана права собственности на недвижимое имущество - сооружение, расположенное по адресу: <адрес> стр.1, стоимостью 5 000 000 рублей, принадлежащее ФИО8, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, находящимся в производстве того же следственного органа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. по факту хищения у ФИО8 права собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> стр.1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по уголовному делу № установлен срок дополнительного следствия 1 мес. с момента принятия дела следователем (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Мякотин К.А. в целях, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - многоэтажные гаражи по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:030018:15614, право собственности на которое, являющееся предметом преступления, оформлено на ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на имущество в виде многоэтажных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности ФИО1, на срок 23 суток, то есть по 11.04.2024г. включительно.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что при вынесении постановления нарушены нормы уголовно процессуального права, а именно п.8 ст.115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166,167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Вместе с тем, ее о наложении ареста на имущество не известили, о том, что вынесено обжалуемое постановление, ей стало известно случайно, постановление получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным штампом.

В постановлении суда указано, что отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту получения неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана права собственности на недвижимое имущество - сооружение, расположенное по адресу: <адрес> стр.1, стоимостью 5 000 000 руб., принадлежащее ФИО8, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. Данные сведения являются ошибочными, либо предположительными, поскольку не соответствуют действительности. Изначально земельный участок, на котором находится арестованное имущество, как и в настоящее время, принадлежит городу Владивостоку, является муниципальным. Строение на вышеуказанном земельном участке, принадлежащее ей на праве собственности, ранее принадлежало ФИО6, и в собственности у ФИО8 никогда не было. Считает, что ФИО8 ввел в заблуждение органы следствия и суд, и его доводы легли в основу незаконного постановления.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Она не является лицом подозреваемым, обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за действия фигурантов по уголовному делу. Имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не является вещественным доказательством по уголовному делу, является предметом хищения только со слов ФИО8, что ничем не подтверждено. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление вынесено с нарушением закона и подлежит полной отмене.

Также просит суд учесть при вынесении решения по ее жалобе, то, что информация о наложении ареста на ее имущество является публичной, и влияет негативно на ее деловую репутацию добросовестного приобретателя и предпринимателя.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Мякотина К.А. выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, закон предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При принятии решения районный суд исходил из вышеприведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что многоэтажные гаражи по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:030018:15614, являющиеся предметом преступления, фактически принадлежали потерпевшему ФИО8, который имел устную договоренность с ФИО6 на совершение от своего имени регистрационных действий для оформления права собственности на данный объект недвижимости, в соответствии с которой, ФИО6 должен был оформить объект завершенного строительства сначала на свое имя, а затем передать ФИО8, однако ФИО6, оформив 13.07.2017г. право собственности на данный объект на себя, дальнейшие обязательства не выполнил и 27.06.2019г. продал объект недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, установив, что объект недвижимости (многоэтажные гаражи по адресу <адрес>) с кадастровым номером 25:28:030018:15614, проданные ФИО6 третьему лицу, получен последним в результате преступных действий, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч.3 ст. 115 УПК РФ и продление его срока, в предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ порядке, допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом судом были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных лиц - собственников имущества, в частности, заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При этом положения ч.3 ст.115 УПК РФ и ст.165 УПК РФ не предусматривают обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества, в связи с чем, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что согласно ст. ст. 115, 165 УПК РФ, судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия, после чего следователь составляет протокол о наложении ареста на имущество, доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления нарушены требования п.8 ст.115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166,167 УПК РФ, копия которого вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, не влияют на законность принятого судом постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку обязанность составления протокола о наложении ареста на имущество возлагается на орган предварительного следствия, а не на суд при разрешении ходатайства следственного органа о разрешении наложения ареста на имущество.

    Вопреки доводам жалобы, представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя, при этом вопрос о законности и обоснованности требований потерпевшего ФИО8 в рамках возможных требований в части гражданского иска, как и о наделении последнего процессуальном статусом потерпевшего по уголовному делу, и об относимости имущества, на которое наложен арест, к предмету хищения, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции исходя из предмета настоящего судебного разбирательства, поскольку относится к компетенции органа предварительного расследования и суда при рассмотрения дела по существу.

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения и распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Мякотина К.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по уголовному делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Судья                 И.П.Жукова