Решение по делу № 2а-1485/2017 от 05.09.2017

Дело № 2а-1485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года

4 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием административного истца Василенко Р.В., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Р.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет,

установил:

Василенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 330210, <дата> выпуска, идентификационный номер №, ПТС №.

<дата> он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для осуществления регистрационных действий по изменению сведений о собственнике указанного транспортного средства. Сообщением от <дата> ему было отказано в совершении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, с ссылкой на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

<дата> в ходе проверки была проведена экспертиза, согласно которой первичное (заводское) содержание маркировки обозначения автомобиля ГАЗ 330210 утрачено в процессе эксплуатации. Металлическая заводская табличка с обозначением идентификационного номера подвергалась демонтажу и повторной установке.

<дата> по результатам проведенной проверки ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушенное право.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. О нарушении своего права узнал <дата>, получив решение вышестоящего должностного лица по его жалобе. На вопрос суда, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, пояснил, что пропуск срока был вызван его незнанием действующего доказательства.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель административного соответчика УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство идентифицировать не представляется возможным, поскольку идентификационный номер уничтожен в результате естественной коррозии, а металлическая заводская табличка с идентификационным номером подвергалась демонтажу и повторной установке, в связи с чем, полагала, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом трех месячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Сообщением за подписью зам.начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, Василенко Р.В. отказано в совершении регистрационных действий в постановке транспортного средства на регистрационный учет, на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказам МВД России от 24.11.2016 года № 1001.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось административным истцом, что <дата>, после получения сообщения за подписью зам.начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, он узнал о нарушении своего права.

Административное исковое заявление было подано заявителем в суд <дата>, что подтверждается штампом приемной суда, т.е. с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд не находит причины, указанные заявителем в обоснование пропуска срока, уважительными, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Василенко Р.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет - отказать, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          В.А. Корниенко