Решение по делу № 11-7/2014 от 14.01.2014

Дело АП 11-7\14

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснокамск                                                                             05 февраля 2014 года.

       Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Силантьева А.Н.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ООО «ЭКСП» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силантьева А. Н. к ООО «ЭКСП» о взыскании неустойки(пени), компенсации морального вреда,                                                   

                                                       у с т а н о в и л :

     Силантьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСП» о взыскании о взыскании неустойки(пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля № №, срок передачи автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок, автомобиль поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было ему передано. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭКСП» в пользу Силантьева А.Н. взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда<данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказано.

     Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания неустойки по тем основаниям, что считают, что размер неустойки заявленной истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка передачи товара составила 5 дней, просят учесть, что пытались урегулировать спор мирным путем, и что неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи товара для истца не наступило. Просят суд изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, снизить размер неустойки.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

    В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился категорически. Суду пояснил, что ответчик задержав поставку автомобиля, даже сам ни разу не позвонил ему, не извинились, не предупредили, все были только его обращения к ответчику, он неоднократно приезжал в фирму, неоднократно звонил. После подачи иска, ему предложили компенсировать <данные изъяты> рублей или установить дополнительное оборудование. Он направил ответчику письмо с указанием наименования оборудования, которое он хотел бы установить. Но ответчик на его предложение не ответил. Считает, что решение мирового судьи принято законно, не согласен на уменьшение неустойки и компенсации морального вреда, поскольку сумма, которую он оплатил за автомобиль очень значительная для его семьи. Ни автомобиля, ни денег не было пять дней. Он пенсионер, ему пришлось продать старую машину, сад, чтобы приобрести новый автомобиль. Дома из-за того, что автомобиль не поставляли, были скандалы из-за денег, пришлось принимать успокоительные препараты. Просил у удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.             

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым А.Н. и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, срок передачи автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ года(п.4.2.1 договора). В установленный договором срок, автомобиль поставлен не был.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема передачи был принят Силантьевым А.Н.(л.д.№

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки может негативно отразиться на деятельности ООО «ЭКСП», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания указанных денежных сумм с ответчика правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, судом не было учтено, что ответчик предпринимал попытки решить вопрос мирным путем, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции доводы ответчика в данной части посчитал необоснованным, вывод суда мотивирован.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.

    Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком не указаны.     Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силантьева А. Н. к ООО «ЭКСП» о взыскании неустойки(пени), компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСП» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Журавлева В.М.