Решение по делу № 2-220/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. 28.07.2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 10.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, от 28.07.2017 года №07-17/146, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 114 963,23 рубля, УТС – 12150 рублей. 23.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88513,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44256,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 210,51 рублей.

Истец Ефимов С.Т. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточнение требований в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20355 руб. 05 коп., штраф в размере 10177 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.07.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Ефимову С.Т. автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>. номер №.

28.07.2017 года с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, от 28.07.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 114 963,23 рубля, УТС – 12150 рублей.

23.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении №-С от 08.01.2018г. выполненного <данные изъяты>» часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.07.2017г., при заявленных обстоятельствах, а именно: бампер передний, крыло переднее правое и левое, дверь левая передняя и задняя, крыло заднее левое, задний бампер, диск колеса левого переднего с колпаком, колпак колеса заднего левого, кронштейн бампера передний левый. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 45554 руб. 84 коп, без учета износа – 52 430 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13400 руб. 21 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, ко взысканию с ответчика в пользу Ефимова С.Т. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6954 руб. 84 коп. (45554 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 38600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно заключению экспертизы №-С от 08.01.2018г. выполненного <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 13400 руб. 21 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 13400 руб. 21 коп.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение всего в размере 20355 руб. 05 коп. (45554,84+13400)-38 600).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10177 руб. 52 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 20355 руб. 05 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Размер указанных расходов не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, и за составление досудебной претензии истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя а также за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1110 руб. 65 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова С.Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20355 руб. 05 коп., штраф в размере 10177 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп.

В остальной части иска Ефимову С.Т. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в 1110 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья