Решение по делу № 1-245/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-245/2022                                                        23RS0013-01-2022-002726-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи                                                     19 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф.,

потерпевшей А.Л.А.,

подсудимой Первышевой О.Ю.,

ее защитника – адвоката Андрианова Р.Н., представившей удостоверение                  № от 19.03.2015 и ордер № от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Первышевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей товароведом в ИП Ч.Н.А., невоеннообязанной, имеющего средне профессиональное образование, холостой, не имеющей детей на иждивении, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Первышева О.Ю. обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что Первышева О.Ю. 02.06.2022 года примерно в 17 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Ч.Н.А. на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (в редакции от 31.12.2020 № 2441), осуществляя движение по а/д «Гулькевичи-Скобелевская» участок которой находится вне населенного пункта, но в административной территориальности Гулькевичского района Краснодарского края в направлении от г. Гулькевичи к ФАД «Кавказ», в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в предвидении наступления общественно-опасных последствий, однако самонадеянно и беспочвенно рассчитывала, что последствия будут предотвращены. При приближении к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог проигнорировала наличие дорожного знака приоритета 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ – «Главная дорога», и дорожного знака дополнительной информации 8.13 Приложения № 1 к ПДД РФ – «Направление главной дороги», в нарушение п. 13.10 ПДД РФ согласно которого в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и в нарушение п. 13.11 ПДД РФ согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа при осуществлении движения прямо не уступила дорогу автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением А.Л.А. осуществлявшей свое движение по главной дороге в направлении от с. Скобелевское к г. Гулькевичи по «Эстакаде» в районе хутора Машевский Гулькевичского района, в результате чего на 6 км + 900 метров, имеющей географические координаты № Северной широты № Восточной долготы, в 2.8 метра от линии горизонтальной разметки справа относительно полосы движения направлением от г. Гулькевичи к ФАД «Кавказ» и в 15.4 метра от края проезжей части полосы движения направлением от с. Скобелевское к ФАД «Кавказ» допустила столкновение передней частью управляемого транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс» в левую переднее-боковую часть автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением А.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 26.07.2022 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующей спленэктомией (удаление селезенки), развитием внутрибрюшного кровотечения; перелома 5-7 ребер слева с развитием малого гидроторакса слева; перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения отломков; сотрясения головного мозга; резаных ран носа, правого предплечья; ссадин и гематомы туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены 02.06.2022 г. В условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

    Подсудимая Первышева О.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевшая А.Л.А. просила прекратить уголовное дело в отношении Первышевой О.Ю. в связи с примирением сторон. Пояснила, что Первышева О.Ю. полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. Претензий к Первышевой О.Ю. она не имеет. О чем представил суду письменное заявление.

Подсудимая Первышева О.Ю., ее защитник – адвокат Андрианов Р.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить Первышеву О.Ю. от уголовной ответственности, пояснив, что Первышева О.Ю. совершила преступление впервые, небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, принесла извинения. О чем подсудимая представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ф. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что преступление совершено Первышевой О.Ю. впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей подсудимая примирилась, ущерб возместила.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, а именно то, что преступлением причинен ущерб правам и законным интересам потерпевшего, в первую очередь праву на здоровье потерпевшей, то есть неимущественному праву, учитывая, что Первышева О.Ю. виновной признала себя полностью, раскаялась, учитывая поведение Первышевой О.Ю. после совершения преступления, а именно то, что она, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, извинилась перед потерпевшей и та приняла ее извинения, данные о личности Первышевой О.Ю., которая ранее не судима, совершила преступление по неосторожности, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Первышевой О.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку Первышева О.Ю. совершила преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшей, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая не имеет к подсудимой претензий.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 6 550 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя и в сумме 1 500 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Первышевой О.Ю. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Первышевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности Первышеву О.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Меру пресечения Первышевой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 8050 рублей взыскать с Первышевой О.Ю. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении в законную силу постановления вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А.Л.А., считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ч.Н.А., считать возвращенным по принадлежности;

- материал по делу об административном правонарушении серии № от 02.06.2022 возбужденный по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Копию настоящего постановления вручить Первышевой О.Ю., адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшей А.Л.А. и прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда                                         В.В. Надоличный