Решение от 23.11.2023 по делу № 33-18235/2023 от 11.10.2023

УИД 66RS0007-01-2022-005800-77 дело № 33-18235/2023 (№ 2-167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023)

г.Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-167/2023 по иску Шестакова Сергея Владимировича к ООО «УК «Чкаловская», АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, причиненных затоплениями,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Чкаловская» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» Захарова О.В., представителя истца Погребняк Н.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков С.В. (паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>) обратился в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659075961),с учетом уточненных требований, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба от залива нежилого помещения –60 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу Шестакова С.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Шестакова С.В. к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, ООО «УК «Чкаловская» к Шестакову С.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «Чкаловская», его представителем Захаровым О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

Истец Шестаков С.В., представители ответчика АО «Энергосбыт Плюс» и третьего лица ООО «Медист» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шестаков С.В. являлся собственником нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в период с 04.10.2017 по 17.11.2021 включительно (том 1 л.д. 7-12, 15). С 18.11.2021 вышеуказанное нежилое помещение выбыло из собственности истца в связи с продажей.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме № <№> по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК «Чкаловская» на основании протокола от 31.08.2020 (том 1 л.д. 77).

В 2021 году исполнителями коммунальных услуг, поставляемых собственникам и пользователям жилого дома по вышеуказанному адресу, являлись: ООО «УК «Чкаловская» - услуги «холодное водоснабжение», АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала - услуги «горячее водоснабжение», ПАО «Т Плюс» - услуга «отопление» (том 1 л.д. 70-71).

В период с 05.12.2018 по 01.12.2021 спорное нежилое помещение обременено арендой в пользу арендатора ООО «Медист» на основании договора аренды от 05.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 договор аренды от 05.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между Шестаковым С.В. и арендатором ООО «Медист» расторгнут с 05.05.2019, в связи с невозможностью использованием арендованного помещения по назначению из-за неоднократных протечек на трубе магистрали ГВС в 2019 году.

В период нахождения в собственности истца, а именно, в 2021 году нежилое помещение площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подверглось шести затоплениям, что зафиксировано управляющей компанией ООО «УК «Чкаловская» в актах от 13.01.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021, 07.10.2021.

Судом установлено, что заливы помещения истца в 2021 произошли из-за разрывов в разных местах магистральной трубы, которая относится к общедомовым трубам.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ( / / ) от 26.06.2023 № 7, расчеты объемов работ по каждому случаю затоплений, произошедших 08.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 07.10.2021 и зафиксированных в актах от 13.01.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021, 07.10.2021, произвести невозможно. В этой связи выполнен совокупный объем расчет объемов всех повреждений от указанных затоплений. Совокупная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в результате всех вышеуказанных заливов составляет 60000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требованиями СП, СНиП и иной нормативно-технической документацией, исходил из того, причинами затоплений, зафиксированных в актах от 13.01.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021, 07.10.2021 явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК «Чкаловская» обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей, выразившееся в допуске к эксплуатации в отопительный сезон 2020-2021 годов неподготовленных и нуждающихся в капитальном ремонте магистралей трубопроводов ГВС и ХВС, и неосуществлении периодического контроля за их состоянием, в необеспечении мер по контролю параметров теплоносителя и воды на вводе в дом, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;(п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «УК «Чкаловская», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд верно усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате залива нежилого помещения истца на ответчика ООО «УК «Чкаловская», которым не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию магистральных трубопроводов ГВС и ХВС в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, основания для освобождения ООО «УК «Чкаловская» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытков, так как истец продал поврежденное в результате залива жилое помещение, при этом доказательств того, что помещение было продано по заниженной цене, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент заливов и повреждения имущества его собственником являлся истец Шестаков С.В.

Таким образом, именно истцу в результате повреждения его имущества по вине ответчика был причинен реальный ущерб и, исходя из приведенных норм права, он может требовать полного его возмещения.

То обстоятельство, что истец произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в реальности несения истцом убытков и их размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «...» ( / / )от 26.06.2023 № 7, который прошит, пронумерован, заверен подписью генерального директора ООО «...» и печатью общества. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта в суде первой инстанции у суда не имелось, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является надлежащим письменным доказательством на основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб истцу до продажи им нежилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ремонт помещения после заливов проводился арендатором, является несостоятельной.

Как следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, договор аренды от 05.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между Шестаковым С.В. и арендатором ООО «Медист» расторгнут с 05.05.2019 в связи с невозможностью использованием арендованного помещения по назначению из-за неоднократных протечек на трубе магистрали ГВС в 2019 году.

В настоящем гражданском деле предметом спора являются требования о взыскании материального ущерба в связи с заливами помещения в 2021 году.

Доводу жалобы о том, что в многоквартирный дом ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, с отклонениями от нормы, была дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе повышенные параметры горячей воды и теплоносителя причиной спорных затоплений не являлись, поскольку спорные прорывы произошли в местах наибольших неисправностей общедомовых трубопроводов, вследствие бездействия управляющей компании по их надлежащему содержанию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Чкаловская».

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░