Решение по делу № 2а-685/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пупченко В.П. к Управлению ФССП по РБ, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ о признании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений, незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявление к УФССП по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, Пупченко В.П. просит признать незаконными действия, бездействия судебных приставов-исполнителей за период с *** г. по *** г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от *** г., три постановления о прекращении исполнительного производства от *** г., обязать УФССП по РБ провести проверку коррупционной составляющей в действиях, бездействии судебных приставов-исполнителей Хабуевой Л.Г., Платоновой Н.Я., Шиндеевой Ц.В., обстоятельств утраты исполнительного листа № ..., восстановить и возвратить утраченный исполнительный лист, вынести частные определения в адрес УФССП России по РБ, правоохранительных органов, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. истцом направлен в Железнодорожный РОСП исполнительный лист № ..., который получен адресатом ***, а *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено истцу в нечитаемом виде и без самого исполнительного листа, надлежащие документы получены им только ***, тем самым нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве» о сроке направления данных документов. Далее истцом направлены на исполнение исполнительные листы № ..., ..., ..., однако постановления о возбуждении исполнительных производств им не были получены, в связи с чем, полагает, что производства по ним не возбуждались. *** истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении ему исполнительных листов, однако до *** документы, ему не были возвращены. При возврате исполнительных листов, необходимость в прекращении исполнительных производств уже отпала, однако один исполнительный лист судебным приставом-исполнителем утерян. Полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования закона в части срока исполнения, поскольку полных мер к исполнению судебных актов суда в двухмесячный срок, не предпринимались.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Суханов И.А.

В судебном заседании административный истец Пупченко В.П. в ходе оглашения административного искового заявления покинул зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ Николаева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленного административного иска Пупченко В.П. Суду представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований Пупченко отказать. Указывая на то, что в Железнодорожном РОСП находились на исполнении три исполнительных производства по решениям Советского районного суда г, Улан-Удэ в отношении должника Суханова И.А., взыскателем по которым являлся Пупченко В.П., возбужденных на основании исполнительных листов № ... от *** на сумму ... руб., № ... от *** на сумму ... руб., № ... на сумму ... руб. Кроме этого в отношении должника Суханова И.А. в этот же период находились 14 исполнительных производства в пользу различных взыскателем на сумму более .... рублей, которые объедены в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительские действия, направлены запросы в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, наложен арест на имущество должника, в т.ч. и на автомобиль, который в виду нереализации его на торгах, был предложен взыскателю Пупченко, однако он от него отказался, объявлен розыск имущества должника, *** исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Полагает, что двухмесячный срок исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а по своей природе носит организационный характер, поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, истечение указанного срока не свидетельствует о не возможности действий по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, считает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались в рамках исполнительных производств и согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что административным истцом пропущены сроки обращения с иском об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период с *** по ***, в том числе постановлений от *** Направление или не направление копий процессуальных документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может влиять только на одно право взыскателя обжаловать соответствующее постановление и таковое право реализовано. Более никаких прав и законных интересов указанное, не может нарушать. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках кодекса административного судопроизводства. Кроме того, вред здоровью, н который указывает административный истец, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Платонова Н.Я., судебный пристав-исполнитель Шидеева Ц.В. в судебном заседании доводы представителя административного ответчика УФССП по РБ поддержали.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Хабуева Е.Л., должник Суханов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хабуевой Л.Г. *** возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ... от *** о взыскании с Суханова А.И. в пользу ФИО9 денежных средств в сумме ... руб., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Шидеевой Ц.В. вынесено постановление о замене стороны указанного исполнительного производства ее правопреемником – взыскатель ФИО9 заменен на Пупченко В.П.

Судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Шидеевой Ц.В. *** возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам № ... и № ..., выданным Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с должника Суханова А.И. в пользу Пупченко В.П. денежных средств в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд, с исковыми требованиями, административный истец полагает незаконными действия, бездействие судебных приставов–исполнителей за период с *** по ***, в части не уведомления его как взыскателя об исполнительских действиях, в том числе о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении и прекращении исполнительных производств, утере исполнительных листов.

Ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к исполнительному документу, в котором, в том числе: должны содержать данные о должнике (п.п.5 п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 31 данного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: (пп. 4 п. 1) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хабуевой Л.Г., последняя отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ... о взыскании с Суханова И.А. в пользу ФИО9 денежных средств, в сумме ... руб., ввиду отсутствия в нем данных должника.

Одним из доводов административного истца в данной части было указание не то, что указанное постановление направлено ему в нечитаемом виде и в отсутствии самого исполнительного листа.

Однако доказательств того, что бездействий судебного пристава-исполнителя повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца, не представлено. Напротив, из искового заявления следует, что нарушение устранено судебным приставом, читаемый экземпляр постановления и исполнительный лист получены административным истцом *** и при предоставлении исполнительного листа после устранения недостатков, исполнительное производство было возбуждено.

Также суд полагает необоснованными доводы административного истца относительно неполучение им как взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не было возбуждено.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный в данном случае судом, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 данного Закона.

Таким образом, не направление Пупченко В.П. данных постановлений не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и не явилось препятствием в их реализации. Более того, согласно представленным суду копиям исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями исполнительные листы приняты к производству, возбуждены исполнительные производства.

*** Пупченко В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Шиндеевой Ц.В. с заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных документов.

*** судебным приставом-исполнителем Шидеевой Ц.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств ...-ИП, ..., ...-ИП, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы № ... и ... возвращены, постановления о прекращении исполнительных производств получены лично взыскателем Пупченко В.П. ***

Таким образом, учитывая, что основанием для окончания исполнительных производств явилось волеизъявление взыскателя, полагать, что действия судебного пристава–исполнителя в данной части являются незаконными, у суда оснований нет. Что касается сроков направления указанных документов взыскателю, то доказательств того, что данные действия судебного пристава исполнителя повлекли нарушения его прав, не представлено. Более того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в данном случае, не воспрепятствуется повторное обращение взыскателя с данными исполнительными документами (ст.46 ч. 4).

При этом утеря исполнительного листа № ... стороной ответчика не оспаривается. Однако после обращения Пупченко за разъяснением по факту утери указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который впоследствии был ей выдан и возвращен Пупченко В.П., что подтверждается почтовым реестром.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд считает ошибочным мнение административного истца относительно срока исполнения решения суда в течение 2 мес., поскольку установленный двухмесячный срок не является пресекательным. Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями по всем исполнительным производствам осуществлялись исполнительские действия, а именно: истребовались сведения о счетах, открытых в различных банках на имя должника, о наличии на них денежных средств, истребовались сведения об ином имуществе должника, налагался арест на данное имущество и пр. При этом уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП, но и возлагает на заявителя представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Каких-либо доказательств, что в периоды, когда исполнительные листы находился на исполнении в Железнодорожном РОСП у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника Суханова И.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими последствиями, в связи с чем, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с чем, иные требования, заявленные административным истцом Пупченко В.П., суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить также, что административным истцом Пупченко В.П. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Судом установлено, что о допущенном нарушении прав Пупченко В.П. узнал: по требованию о нечитаемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства – ***; об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства – согласно ответу заместителя руководителя УФССП по РБ на обращение Пупченко В.П. ***; о прекращении исполнительных производств и утери исполнительного листа № ... – ***

В суд с административным исковым заявлением Михайлов обратился 21 ноября 2017 г. года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, Пупченко В.П. представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пупченко В.П. к Управлению ФССП по РБ, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ о признании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений, незаконными и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 г.

Судья                                                                М.В. Кудряшова